Решение по делу № 11-459/2020 от 16.12.2019

Судья Губина М.В.

Дело № 2-4070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-459/2020

23 января 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Белых А.А., Волошина А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Щетининой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дипплекс» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2019 года по иску Носовой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дипплекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Дипплекс» Баранниковой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Носовой И.Ю. и ее представителя Бирюкова С.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова И.Ю. обратилась с иском к ООО «Дипплекс» о расторжении договора платных медицинских услуг от 01 апреля 2019 года, взыскании денежных средств в размере 47 000 руб., неустойки в размере 51 700 руб., по день вынесения решения, почтовых расходов на отправление претензии ответчику в сумме 219 руб. 57 коп., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 01 апреля 2019 года заключила с ООО «Дипплекс» договор № № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ей платные медицинские услуги. Стоимость услуг в размере 47 000 руб. оплачены 01 апреля 2019 года. 02 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 47 000 руб., однако ответчик денежные средства не вернул.

Истец Носова И.Ю. и ее представитель Бирюков С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дипплекс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Носовой И.Ю., расторгнут договор об оказании платных медицинских услуг № № от 01 апреля 2019 года, заключенный между Носовой И.Ю. и ООО «Дипплекс». С ООО «Дипплекс» в пользу Носовой И.Ю. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 47 000 руб., неустойка в размере 82 250 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 57 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 125 руб.

Дополнительным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года с ООО «Дипплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4085 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дипплекс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает, что размер неустойки и штрафа значительно превышает последствия нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора оказания платных медицинских услуг потребителю не была доведена полная информация о наборе, стоимости получаемых по договору услуг.

В представленных Носовой И.Ю. возражениях на апелляционную жалобу она просит оставить в силе постановленное по делу решение суда, указывая на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Дипплекс» ходатайств о снижении размера неустойки не заявляла, судом данный вопрос на обсуждение не ставился, кроме того считает, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «Дипплекс» Баранникова А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что предоплата в размере 47 000 руб. была перечислена истцу сразу после вынесения решения по делу, оснований для ее взыскания, а также суммы неустойки не имеется.

Истец Носова И.Ю., её представитель Бирюков С.В. просили оставить решение без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Поскольку при рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и изменения решения в части взыскания штрафа, изменении дополнительного решения суда о взыскании государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства и исследования письменных материалов дела установлено, что 01 апреля 2019 года между Носовой И.Ю. и ООО «Дипплекс» заключен договор № № об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 47 000 руб. и оплачена истцом 01 апреля 2019 года, что подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что платные медицинские услуги Носовой И.Ю. по договору № № не оказывались, поскольку истцом 02 апреля 2019 года ответчику подано заявление с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в связи с отказом от исполнения договора по семейным обстоятельствам (л.д. 9).

07 июня 2019 года ответчик получил претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства, данное требование на момент рассмотрения дела судом первой инстанции выполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключённого истцом с ООО «Дипплекс» договора оказания платных медицинских услуг № № от 01 апреля 2019 года, взыскании уплаченной ею по договору суммы в размере 47 000 руб.

Также, применив к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение прав Носовой И.Ю., как потребителя, взыскал в её пользу неустойку за период с 12 апреля 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 82 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 67 125 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд посчитал нарушенными права потребителя, связанные с несвоевременным возвратом денежных средств, рассчитав неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующий ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 названного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, из материалов дела не следует, что основанием для расторжения договора является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению медицинских услуг.

Напротив, из материалов дела, в том числе искового заявления усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона, а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», на которую также ссылалась истица в обоснование заявленных требований, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

По смыслу названных положений закона следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной ст. 23 (которую применил суд) или ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (на которую сослался представитель истца в суде апелляционной инстанции), названными нормами Закона не предусмотрено, поскольку действия ответчика по несвоевременному возврату уплаченных по договору денежных средств в случае отказа потребителя от договора на оказание медицинских услуг по собственной инициативе не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного закона.

При таких обстоятельствах, решение районного суда в части взыскания с ООО «Дипплекс» в пользу Носовой И.Ю. неустойки следует отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку судебной коллегией отказано во взыскании неустойки, снижению подлежат и суммы взысканных судом с ответчика штрафа и госпошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца от 07 июня 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются правомерными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить и взыскать с ответчика штраф в размере 26 000 руб., из расчета (47 000 (уплаченные по договору денежные средства) + 5 000 руб. (моральный вред)) *50%).

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года подлежит изменению со снижением взысканной в доход местного бюджета с ООО «Дипплекс» государственной пошлины до 1610 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления Носовой И.Ю., требующей взыскания компенсации морального вреда, доказательств нравственных страданий подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Дипплекс» не содержит, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дипплекс» в пользу Носовой Ирины Юрьевны неустойки отменить, в указанной части принять новое решение. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипплекс» в пользу Носовой Ирины Юрьевны штраф в размере 26 000 руб.

Дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610 руб.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2019 года и дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипплекс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи