Решение от 31.03.2022 по делу № 2-1900/2022 от 25.01.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                      31 марта 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Николая Михайловича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прудников Н.М. предъявил в суде иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, к Панченко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 28 июля 2021 года на ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском Панченко И.А., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ему на праве собственности, совершив столкновение. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО «ВСК». 4 августа 2021 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 26 августа 2021 года страховщик выдал ему направление на ремонт автомобиля на СТО, которое в последующем отказало ему в проведении ремонта. Ответчик произвел страховую выплату страхового возмещения в сумме 36 800 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 612 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховщика в его пользу взыскана финансовая санкция в размере 1 800 рублей. Ссылаясь на неправомерное изменение ответчиком в этой ситуации формы страхового возмещения, просил довзыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77 700 рублей в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 августа 2021 года по 31 января 2022 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и услуг эксперта в размере 7 500 рублей. Указывая на то, что страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, просил довзыскать с Панченко И.А. сумму ущерба в размере 50 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании Прудников Н.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Уткина Л.Н. отказалась от исковых требований к Панченко И.Ю. в полном объеме. Соответствующим определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части заявленные требования поддержала. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Дополнительно пояснила, что ее доверитель был согласен на ремонт автомобиля по направлению страховой компании, не уклонялся от его проведения. По независящим от него обстоятельствам СТО отказалось от проведения ремонта, а ответчик произвольно в одностороннем порядке заменил натуральную форму возмещения (ремонт) на денежную без его согласия и возможности выбора другого СТО.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено. Согласно письменному отзыву на исковое заявление возражало против заявленных истцом требований, указав на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не имеется, поскольку страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Панченко И.А. в судебном заседании полагала требования истца о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Улько Р.В. участия в судебном заседании не принимал, САО «ВСК» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 июля 2021 года на ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Панченко И.А., и «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В 596 МВ 41, под управлением его собственника Прудникова Н.М. (л.д. 4 дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 2325).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панченко И.А., которая, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № в результате чего совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности данными из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспариваются.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из приложения о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД Прудниковым Н.М. был предъявлен страховой полис ОСАГО ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах», Панченко И.А. – полис ОСАГО № САО «ВСК».

Достоверных доказательств того, что вышеуказанные полисы о страховании гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признаны недействительными или незаключенными в судебное заседание не представлено. Страховщики не оспаривали факт заключения участниками происшествия договоров страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанными автомобилями. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении договоров страхования до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, наличие действующих на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договоров страховании гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

4 августа 2021 года Прудников Н.М. в порядке прямого возвещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил принять его заявление к рассмотрению, согласовать с ним дату проведения осмотра его автомобиля (л.д. 12).

Признав данный случай страховым, 2 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Огнев С.А. (л.д. 13).

ИП Огнев С.А. отказавшись от проведения ремонта транспортного средства истца, направил в адрес страховщика письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок.

6 сентября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на не выполнение страховщиком обязанности по проведению осмотра его автомобиля и организации экспертизы, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, указывая на то, что он не дает согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную (л.д. 14).

10 сентября и 15 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 36 800 рублей (л.д. 208, 218).

13 сентября и 15 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 10 678 рублей (л.д. 210, 212, 214, 216).

Не согласившись с сумой страхового возмещения, 7 октября 2021 года Прудников Н.М. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором, указывая на несоблюдение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию, штраф (л.д. 16).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 10 декабря 2021 года требования Прудникова Н.М. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция в размере 1 800 рублей, в остальной части, в том числе о довзыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей отказано (л.д. 18-23).

Обращаясь с заявленными требованиями, истцом заявлено о восстановлении срока для подачи данного искового заявления в суд.

Вместе с тем, при принятии к производству суда искового заявления Прудникова М.Н. судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123 от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом пропущен не был, поскольку он обратился в суд 24 января 2022 года, то есть в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (25 декабря 2021 года).

Давая оценку доводам истца о необходимости взыскания с ответчика разницы между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа его деталей, узлов и агрегатов, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела,п данный случай страховым, 2 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Огнев С.А. (л.д. 13).

ИП Огнев С.А. отказавшись от проведения ремонта транспортного средства истца, направил в адрес страховщика письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок.

В отсутствие письменного соглашения с потерпевшим на замену способа возмещения убытков, отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе по причине не согласия иных сроков проведения ремонта, 10 сентября и 15 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 36 800 рублей в пределах рассчитанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, исходя из действующего правового регулирования, выдав потерпевшему направление на ремонт автомобиля, страховая компания взяла на себя обязательство по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в натуре (ремонта) и произвольное одностороннее изменение формы возмещения без согласования с потерпевшим недопустимо.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Не предоставив в таком случае (при откате СТО от проведения ремонта) потерпевшему право выбора формы возмещения причиненного ущерба, в частности в форме страховой выплаты или согласования восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания, с другим сроком проведения ремонта, в отсутствие письменного соглашения страховая компания вышла за пределы допустимого добросовестного поведения по отношению к потребителю, заменив в одностороннем порядке форму возмещения.

При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Следует также отметить, что нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не содержит в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров со станцией технического обслуживания, соответствующей правилам обязательного страхования, на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении, в том числе со станциями технического обливания, предложенными самим потерпевшим, с учетом согласования изменения сроков проведения необходимого ремонта.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком допущено неправомерное одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

    Согласно экспертному заключению ИП Грибанова И.В. № 03/01-22 от 14 января 2022 года, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Аксио» без учета износа заменяемых деталей составляет 114 500 рублей (л.д. 25-33).

    В соответствии с экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 12908-6/2021 от 7 сентября 2021 года, выполненного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 36 800 рублей (л.д. 191-205).

    Как следует из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 5020 от 25 ноября 2021 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 40 000 рублей (л.д. 78-92).

    Давая оценку представленным суду экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП Грибанова И.В. отражает наиболее полный объем и характер технических повреждений, действительное состояние автомобиля после происшествия, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части и ремонтные работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

    Данное экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы эксперта, изложенные в данном заключении, в том числе о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Прудникова Н.М. суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 77 700 рублей (114 500 рублей – 36 800 рублей).

В силу п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Принимая во внимание, что заявление о получении страховой суммы с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком 4 августа 2021 года и ответчиком страховая выплата в полном размере произведена не была, за каждый день просрочки начиная с 25 августа 2021 года по день вынесения решения суда, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 170 163 рублей (77 700 рублей х 1% х 219 дней просрочки).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком не в полном объеме и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от произведенной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер страховой выплаты, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего, а потому подлежит снижению по заявлению ответчика до 100 000 рублей.

Данная сумма в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в остальной части неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 % от суммы страховой выплаты в размере 77 700 рублей (либо ее оставшейся части) за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 287 522 рублей с учетом уже присужденной суммы неустойки с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГПК РФ и выплаченной страховщиком суммы неустойки (400 000 рублей – 100 000 рублей – 10 678 рублей – 1 800 рублей финсанкция).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом данной санкции возможно лишь в исключительных случаях, которые в отношения гражданско-правовой санкции в виде штрафа, с учетом конкретных обстоятельств по делу, снижения судом неустойки, периода допущенных нарушений прав истца, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным п. 10 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 14 января 2022 года ИП Заец Д.Л. обязался за плату в сумме 15 000 рублей своими силами с силами привлеченных к работе лиц, в том числе Уткиной Л.Н., осуществлять защиту прав и законных интересов Прудникова Н.М. в судебном порядке по данному гражданскому делу (о взыскании страховой и иных выплат с ПАО СК «Росгосстрах»), в том числе выработать стратегию ведения дела, провести консультирование, составить претензию, исковое заявление, подготовить к судебному разбирательству, собрать необходимые документы. Истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 15 с обеих сторон).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, несение которых было обусловлено нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке (л.д. 25-34).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (71,69%) на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ) в размере 4 071 рублей.

При прекращении производства по делу, в том числе отказе истца от иска, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 700 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 287 522 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 071 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░.