Решение по делу № 33а-4636/2021 от 06.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33а-4636/2021

Судья Мамаев А.К. в суде первой инстанции - № 9а-282/2021

УИД 05RS0038-01-2021007780-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал № 9а-282/2021 по частной жалобе Каландарова Х.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкала (далее – УМВД России по г. Махачкала) о признании незаконным действий по задержанию транспортного средства,

установил:

Каландаров Х.М. обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Махачкала, в котором просил признать незаконным факт доставления должностными лицами административного ответчика автомобиля истца марки «<.>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на территорию УМВД России по г. Махачкала в отсутствии на то оснований и без составления протокола доставления и о признании незаконным задержания транспортного средства на длительный срок (десять календарных дней).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г. в принятии административного искового заявления Каландарова Х.М. отказано.

В частной жалобе Каландарова Х.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта суда первой инстанции по мотиву его незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, а также доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми действиями сотрудников полиции права, свободы и законные интересы административного истца непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются.

Однако такой вывод судьи районного суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2017 г. № 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (Определения от 28.01.2016 № 109-О, от 25.10.2016 № 2170-О, от 26.01.2017 № 108-О и др.).

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Из правового анализа приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ только в случае, если оспариваемые действия органов государственной власти или их должностных лиц бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания административного искового заявления, Каландаров Х.М. полагает незаконными действия должностных лиц административного ответчика, выразившиеся в задержании и доставлении, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства на территорию административного здания УМВД России по г. Махачкала, и удержании в течении длительного срока, нарушено его право на свободное и беспрепятственное пользование этим автомобилем. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемыми действиями, решением, очевидно, не затрагиваются права и законные интересы административного истца, который, напротив, утверждает о нарушении административным ответчиком его прав. Факт отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

То обстоятельство, что в момент задержания транспортным средством управлял не сам административный истец, а другое лицо, не лишает права собственника транспортного средства оспаривать действия сотрудников органов внутренних по задержанию транспортного средства на длительный срок, поскольку указанными действиями могут быть нарушены права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Отсутствие сведений о праве собственности административного истца на транспортное средство на момент подачи искового заявления не может служить препятствием для принятия административного иска, поскольку указанные обстоятельства, могли быть выяснены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящимся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос об истребовании доказательств по инициативе суда и др.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления Каландарова Х.М. по указанным выше основаниям суд первой инстанции не учел, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления у судьи не имелось, определение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г. отменить, возвратить материалы по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров