Решение по делу № 2-172/2024 от 26.02.2024

дело № 2-172/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием истца Вечкилёвой Анастасии Владимировны, ответчика Пискунова Сергея Николаевича, его представителя адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вечкилёвой Анастасии Владимировны к Пискунову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Вечкилева А.В. обратилась в суд с иском, указав, что Пискунов С.Н. в период с 15 по 30 августа 2020 года с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут с находящегося на территории ее домовладения по адресу: ... похитил бывший в эксплуатации насос высокого давления марки Д-240, стоимостью 9113 рублей 33 копейки, а также с принадлежащей ей тракторной телеги ПТС-4 бывший в эксплуатации гидравлический цилиндр марки ГЦТ 1-3-17-1350 стоимостью 6525 рублей 40 копеек. На стадии предварительного расследования похищенное имущество Пискуновым С.Н. было возвращено ей в сломанном (непригодном для дальнейшего использования) состоянии.

Постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года по делу ... производство по делу в отношении Пискунова С.Н. было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Пискунову С.Н. судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Указывает, что в результате совершенной Пискуновым С.Н. кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15637 рублей 73 копейки. Отмечает, что после кражи агрегатов с техники она сильно переживала и опасалась за сохранность своего имущества. У нее нарушился привычный образ жизни: бессонница, беспокойство за повторную пропажу другого имущества, по ночам она не могла нормально спать, периодически проверяя сохранность имущества во дворе домовладения, в том числе и по ночам. Все это привело к бесконечным переживаниям, недосыпанию и как следствие к головным болям. Из-за разукомплектования техники истец не могла длительное время использовать ее в своем хозяйстве по назначению, вынуждена прибегать к помощи других лиц, нанимать людей для работы. Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. В настоящее время причинитель вреда является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, иждивенцев нет. Ответчик имеет возможность трудиться, официально трудоустроен и способен выплачивать ей компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с Пискунова С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 50000 рублей, а также представительские расходы в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец Вечкилёва А.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Пискунов С.Н. и его представитель адвокат Литвиновский В.М., действующий на основании ордера от 14 марта 2024 года, против удовлетворения исковых требований возражали. Считают, что доводы истца неубедительны, истцом не представлено доказательств того, что ей были причинены нравственные и физические страдания.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2024 года в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Илекского района Оренбургской области, который в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело ... в отношении Пискунова Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекращено.

На основании ст. 76.2 УК РФ Пискунов Сергей Николаевич освобожден от уголовной ответственности за совершённое им преступление и ему назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В частности, постановлением суда установлено, что Пискунов С.Н. тайно похитил бывший в эксплуатации насос высокого давления марки Д-240, стоимостью 9113 рублей 33 копейки, а также с тракторной телеги ПТС-4 тайно похитил бывший в эксплуатации гидравлический цилиндр марки ГЦТ 1-3-17-1350, стоимостью 6524 рубля 40 копеек, принадлежащие Вечкилёвой А.В., распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Вечкилёвой А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15637 рублей 73 копейки.

Гражданский иск по данному делу не был заявлен.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 5 Постановления Пленума гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред истец Вечкилёва А.В. связывает с тем фактом, что в результате совершенного ответчиком преступления после кражи агрегатов с техники она сильно переживала и опасалась за сохранность своего имущества. У нее нарушился привычный образ жизни: бессонница, беспокойство за повторную пропажу другого имущества, по ночам она не могла нормально спать, периодически проверяя сохранность имущества во дворе домовладения, в том числе и по ночам. Все это привело к бесконечным переживаниям, недосыпанию и как следствие к головным болям. Из-за разукомплектовки техники истец не могла длительное время использовать ее в своем хозяйстве по назначению, вынуждена прибегать к помощи других лиц, нанимать людей для работы. Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда являются законными, поскольку совершенным Пискуновым С.Н. преступлением истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что ответчик является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, иждивенцев у него нет.

Доводы ответчика Пискунова С.Н. и его представителя адвоката Литвиновского В.М. о том, что истцом не представлено доказательств того, что ей были причинены нравственные и физические страдания суд считает несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда потерпевшей от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного истцу вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Пискунова С.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Кроме того, истец Вечкилёва А.В. просит взыскать с ответчика Пискунова С.Н. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату по оказанию юридических услуг.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2014 года, заключенный между Ивановым А.С. и истцом, акт выполненных услуг по данному договору от 22 февраля 2024 года, а также расписка о получении Ивановым А.С. от Вечкилёвой А.В. оплаты по договору в сумме 4000 рублей.

Из содержания вышеназванного договора об оказании юридических услуг и квитанции, усматривается, что перечень предоставляемых услуг включает: консультацию, составление искового заявления.

При определении размера подлежащего к взысканию денежной суммы суд учитывает фактический объем представленных юридических услуг и считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей является обоснованной и соразмерной. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика Пискунова С.Н. в пользу Вечкилёвой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вечкилёвой Анастасии Владимировны к Пискунову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова Сергея Николаевича, ... в пользу Вечкилёвой Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а также представительские расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Мельников

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2024 года

Судья подпись Ю.А. Мельников