Решение по делу № 12-50/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2015 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

с участием заявителя Бойцова Ю.П.,

помощника прокурора Виноградова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д.12, зал № 3, жалобу Бойцова Ю.П. на определение и.о. Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Бойцова Ю.П. в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> области ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.63 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Бойцова Ю.П. в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> области ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Бойцов Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее. Полагает, что прокурор ФИО2 не рассмотрела его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.63 КоАП РФ в отношении начальника МРЭО ФИО1, совершенном по отношению к нему ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. (нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг). Полагает, что прокурором ФИО2 допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, в том числе процессуального. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в определении даже не указано, а, следовательно, не было и рассмотрено, как это требует ст. 28.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 1.2, 2.1, 2.4, 2.5 КоАП РФ, ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 26, п.п. 1, 3 ст. 27, ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре РФ», отмечает, что данные нормы были нарушены при рассмотрении его заявления. Во-первых, прокурор ФИО2 не рассмотрела заявление Бойцова, а рассмотрела материалы проверки. Он об этой проверке, как потерпевший, уведомлен не был. Во-вторых, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ он не мог дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, воспользоваться иными процессуальными правами. В-третьих, в определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе прокурора ФИО4 с требованием об ознакомлении с материалами дела. Данное заявление не разрешено. Возможность ознакомиться с делом ему не предоставлена. В-четвертых, по мнению заявителя, прокурор ФИО2., имея к Бойцову Ю.П. личную неприязнь, оценивала представленные доказательства не так, как этого требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ. Полагает, что прокурор ФИО2 умышленно не указала в обжалуемом определении то, что Бойцов Ю.П. предоставил ФИО1 мотивированное постановление ОВД <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, что в силу п. 51 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для снятия ограничения. Также отмечает, что никакого официального документа о наложении запрета, ареста, ограничения в отношении его транспортного средства не имеется. Полагает, что все доказательства, которые положены в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, получены с нарушением требований закона, а само определение немотивированно. Убежден, что ФИО1 подлежит административной ответственности в связи с отказом в предоставлении гос.услуги. На основании изложенного просил суд отменить определение прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Начальник МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> области майор полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть жалобу Бойцова Ю.П. в свое отсутствие.

В судебном заседании Бойцов Ю.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Виноградов Д.Ю. просил жалобу Бойцова Ю.П. оставить без удовлетворения, поскольку в ходе проводимой проверки по неоднократным обращениям Бойцова Ю.П. каких-либо нарушений в действиях начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> области не установлено. Отказ в совершении регистрационных действий обусловлен наложенным ограничением, которое до настоящего времени не снято.

Выслушав объяснения Бойцова Ю.П., помощника прокурора Виногорадова Д.Ю., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, исследовав надзорное производство, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью пятой указанного закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на должностное лицо законом возложена обязанность проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бойцов Ю.П. обратился к Бежецкому межрайонному прокурору с заявлением о привлечении начальника МРЭО ГИБДД № <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.63 КоАП РФ в связи с непредоставлением гос.услуги (отказ в совершении регистрационных действий в отношении его транспортного средства).

Рассмотрев указанное заявление, и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что начальником МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1 своевременно в установленный законом срок был направлен ответ заявителю, в котором разъяснены причины невозможности оказания государственной услуги (на автомобиль Бойцова Ю.П. наложен запрет на совершение регистрационных действий), в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы и.о. Бежецкого межрайонного прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойцов Ю.П. обратился к начальнику МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий с его транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> с г.н. №.

В предоставлении гос.услуги отказано, поскольку на указанный автомобиль РОИО УГИБДД УМВД России по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий. Основанием наложения ограничения является направление на экспертизу указанного транспортного средства.

На обращение Бойцова Ю.П. начальником МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> в установленный срок дан исчерпывающий ответ с указанием причин отказа в совершении регистрационных действий.

Как следует из ответа зам. начальника отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного по запросу суда, (л.д.13-15) ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> в связи с необходимостью выполнения мероприятий, связанных с ориентировкой дежурной части об угнанном транспортном средстве «<данные изъяты>», был остановлен автомобиль аналогичной марки с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя Бойцова Ю.П., под управлением ФИО3 В ходе проверки маркировочных обозначений автомобиля выявлено, что имеющиеся на них цифры имеют разную высоту набития, а индивидуальный идентификационный номер невозможно полностью прочитать, так как он частично закрыт посторонним предметом, не относящимся к конструкции транспортного средства. Также водитель не смог продемонстрировать дублирующий номер в багажном отделении автомобиля, что в свою очередь вызвало у инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> сомнения в подлинности номера кузова автомобиля. В связи с чем, в присутствии понятых был составлен протокол об изъятии вещей и документов в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ. В последующем водитель ФИО3 и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были доставлены в Центральный отдел полиции УМВД России по <адрес>, где ФИО3 была выдана копия названного протокола изъятия документов, о чем имеется запись в данном документе. О проведенном доставлении в связи с имеющимися сомнениями в подлинности маркировочных обозначений автомобиля инспектором ДПС был составлен рапорт (№ от 25.03.2014), на основании которого Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по <адрес> внесено ограничение на совершение регистрационных действий до получения результатов экспертно-криминалистического исследования. Данное ограничение не влечет запрещение эксплуатации транспортного средства, а служит для контроля за прохождением криминалистического исследования маркировочных обозначений. Тем более имеющееся ограничение не оспаривает право собственности на автомобиль и не лишает собственника данного права. Установленная система внесения ограничений на совершение регистрационных действий основана на положениях п. 12 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Федерального закона РФ от 07.02. 2011 №3-Ф3 «О полиции», Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185), Приказа МВД РФ от 17.02.1994 № 58 « О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства». В рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД по <адрес> в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также статьями 144, 164 Уголовно-процессуального кодекса РФ, было взято объяснение и выдано отношение на проведение технико-криминалистического исследования автотранспортного средства. Отношение не относится к процессуальным документам и не является основанием для проведения экспертизы, которая назначается и проводится, как правило, в рамках расследуемого уголовного дела. В то же время в отношении указываются вопросы, на которые необходимо ответить эксперту-криминалисту при проведении исследования маркировочных обозначений транспортного средства. По результатам проведенного исследования выносится мотивированное решение в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время Центральным отделом полиции УМВД России по городу <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ранее зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выдано отношение о проведении экспертно-криминалистического исследования. Согласно журналам входящей корреспонденции справка эксперта экспертно-криминалистического центра об исследовании маркировочных обозначений рассматриваемого автомобиля ни в Центральный отдел полиции УМВД России по городу <адрес>, ни в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> не поступала. Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий подпадает под пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001. Основанием для снятия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в данном случае является успешное прохождение криминалистического исследования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В связи с отсутствием до настоящего времени сведений о проведенном исследовании маркировочных обозначений транспортного средства и его результатах, отсутствуют какие-либо правовые основания для снятия ограничения. Вопрос законности ограничения предоставления государственной услуги являлся предметом судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверской области № 33-3253 от 03.09.2014 г. действия сотрудников ОВД <адрес> области признаны законными.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 51 указанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии имеющегося ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Бойцова Ю.П., начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 обоснованно отказал в предоставлении гос. услуги.

Вопрос о законности и правомерности наложения ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> с г.н. № предметом данного судебного разбирательства не является, рассматривался по заявлению ФИО3, в удовлетворении которого решением Бежецкого городского суда Тверской области от 29.05.2014 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 03.09.2014 г. без изменения в этой части, отказано.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2 решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Требования ст. 28.1 КоАП РФ, обязывающие принять по заявлению Бойцова Ю.П. одно из процессуальных решений, и.о. Бежецкого межрайонного прокурора выполнены, проверочные мероприятия проведены в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.4, п. 3 ч. 1 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Каких-либо нарушений прав заявителя не установлено.

При этом суд обращает внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность возбуждать дело об административном правонарушении, в том числе предусмотренном статьей 5.63 КоАП РФ, только на основании поступившего от гражданина заявления, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события данного правонарушения.

Утверждения Бойцова Ю.П. о личной заинтересованности и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2 в исходе дела, о ее предвзятости представляются суду голословными, ничем объективно не подтвержденными.

По сути, все доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2 решением. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, ФЗ «О прокуратуре» при рассмотрении заявления Бойцова Ю.П. и принятии по нему процессуального решения не допущено.

Как следует из надзорного производства, на все обращения Бойцова Ю.П. давались соответствующие ответы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение и.о. Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Бойцова Ю.П. в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бойцова Ю.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья