Решение по делу № 2-351/2023 (2-5580/2022;) от 31.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

с участием представителя истца Агеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2023 по иску Ивановой И.М. к Ваулину А.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Иванова И.М. обратилась в суд к Ваулину А.В. о признании завещания недействительным и установления места открытия наследства.

В обоснование своих требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца – Попова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поповой Е.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживала сама умершая, но не была в ней зарегистрирована по месту жительства.

После смерти сестры, в установленный законом срок Иванова И.М. обратилась к нотариусу Овчинниковой Н.М. с заявлением о вступлении в наследство. При обращении истца к нотариусу, выяснилось, что имеется завещание от 05 июля 2022 года, удостоверенное нотариусом Стребковой С.А. по реестру № на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от имени наследодателя Поповой Е.М. в пользу наследника –Ваулина А.В., согласно которому имущество завещано Поповой Е.М. в пользу ответчика Ваулина А.В.

Попова Е.М. умершая ДД.ММ.ГГГГ, бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №1», поступила в отделение острых отравлений, а чуть позже была переведена в Терапевтическое отделение №, ДД.ММ.ГГГГ – переведена в отделение Анестезиологии и реанимации, где и умерла. Клинический диагноз (Гепаторенальный синдром, отек мозга, другие железодефицитные анемии, полифактерная анемия, тяжелое течение. Токсичная энцефалопатия, декомпенсация. Синдром зависимости от алкоголя с вредными для здоровья последствиями), со слов самой Поповой Е.М., в течении 21 дня она злоупотребляла алкоголем, практически не ела, пила различные спиртосодержащие жидкое, водку, покупала в магазинах города. Были перенесенные заболевания: вирусные гепатиты, ВИЧ, туберкулез, венерические заболевания, злоупотребление алкоголем в форме запоев.

Истица считает, что завещание является недействительным. Ее родная сестра много лет злоупотребляла спиртными напитками, что привело к хроническому алкоголизму. Она проходила лечение в наркологическом диспансере г. Тольятти, что плохо отразилось на ее характере. Последние дни она сожительствовала с ответчиком - Ваулиным А.В., в итоге наследодатель умер, на момент смерти диагностированы диагнозы: цирроз печени, отек мозга. Находясь под влиянием сожителя и стечения обстоятельств, она подписала завещание. Однако истец считает, что наследодатель не осознавала последствия своих действии.

В связи с указанным истец считает, что в момент совершения завещания, сестра истца - Попова Е.М., находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

На основании вышеизложенного истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Самарской области Стребковой С.А., зарегистрированное в реестре № – недействительным.

В судебном заседании представитель истца Агеева А.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что смерть сестры истца наступила после отека головного мозга. В медицинское учреждение она поступила спустя несколько дней после подписания завещания. Несколько дней она употребляла алкогольные напитки, в связи с чем, сознание умершей было заторможено. Врач дал пояснения, что за Поповой Е.М. уход не осуществлялся должным образом, она была не опрятна, что бросалось в глаза. Истец считает, что на момент подписания завещания, Попова Е.М. не отдавала значения своим действиям.

Ответчик Ваулин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо нотариус г. Тольятти Стребкова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание от имени Поповой Е.М.. Завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Способность Поповой Е.М. понимать значение своих действий проверялась путем проведения беседы. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. В момент составления завещания Попова Е.М. была способна понимать значение своих действий, разговаривала адекватно, отвечала на вопросы: что хочет оформить, почему именно такое действие и другие вопросы, которые ей задавались для выяснен ее воли.

С Поповой E.M. она общалась в отдельной комнате с закрытой дверью. В момент составления завещания в комнате посторонних лиц не находилось. На завещателя не оказывалось давление со стороны третьих лиц. Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, не ограничивала кругом наследников по закону и их очередностью наследования. При удостоверении завещания информация о наследниках, наследственном имуществе устанавливается со слов завещателя.

Попова Е.М. отвечала на задаваемые ей вопросы, понимала значение своих действий. Изложила свое волеизъявление. Она пояснила, что квартира ей досталась в наследство от родителей. Она хочет «переписать» принадлежащую ей квартиру на гражданского мужа Ваулина А.В., что детей, родителей, супруга у нее нет. Есть сестра, с которой у нее произошел конфликт, они не общаются, и что Е.М. не хочет, чтобы ей перешла квартира. Поповой Е.М. разъяснялись правовые последствия совершения завещания (после ее смерти квартира перейдет в собственность Ваулина С.В.), порядок отмены или изменения завещания. Завещатель имеет право отменить или изменить составленное им завещание, не указывая причин отмены или изменения. Разъяснялось содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве наследников на обязательную долю в наследстве, что отражено в удостоверительной надписи.

Текст завещания до подписания был полностью прочитан Поповой Е.М. в ее присутствии, а также завещание было прочитано ей вслух. Завещание было подписано Поповой Е.М. собственноручно в ее присутствии. В момент удостоверения завещания Попова Е.М. действовала разумно. Сомнений в ее адекватности и способности понимать значение своих действий у нее не возникло.

Третье лицо нотариус г. Тольятти Овчинникова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСН «Мира 137» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля опрошена Анцинова А.С. – племянница умершей, которая пояснила, что видела тётю последний раз в 2021 г. осенью на поминках бабушки.. После смерти бабушки тётя проживала на ул. Ленинградской со своим сожителем. В январе 2021 года тетя позвони и попросила деньги на проезд, продукты, которые она привозила на ул. Ленинградскую. По телефону последний раз общались 05.05.2022 г., но она плохо разговаривала.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пояснения свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Попова Е.М., которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

После смерти Поповой Е.М. нотариусом г.о. Тольятти Самарской области Овчинниковой Н.М. заведено наследственное дело №. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Иванова И.М. (сестра умершей) по закону в соответствии со статьей 1143 ГК РФ (наследник второй очереди).

При обращении к нотариусу Ивановой И.М. стало известно о том, что 05 июля 2022 года Попова Е.М. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Самарской области Стребковой С.А., которым завещала Ваулину А.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, истец исходит из того, что на момент составления завещания на имя Ваулина А.В., Попова Е.М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет за собой признание сделки недействительной ввиду имевшегося у нее тяжелого онкологического заболевания.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Поповой Е.М.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из материалов гражданского дела № в 2-х томах известно, что подэкспертной на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу <адрес>, в которой подэкспертная проживала, но не была зарегистрирована. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Стребковой С.А. (т.1 л.д. 80) – Попова Е.М. «находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно настоящим завещанием делаю следующее распоряжение, на случай моей смерти из принадлежащего мне имущества квартиру находящуюся по адресу <адрес>, <адрес> завещаю Ваулину А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Иванова И.М. - сестра подэкспертной обратилась в суд с исковым заявлением (т.1 л.д.6) о признании завещания недействительным. Истец сообщает, что подэкспертная (умершая ДД.ММ.ГГГГ), бригадой скорой помог ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №1», поступила в отделение острых отравлений, а чуть позже была переведена в Терапевтическое отделение №1,    ДД.ММ.ГГГГ - переведена в отделение Анестезиологии и реанимации, где и умерла. Истица сообщает так же, что её родная сестра - подэкспертная много лет злоупотребляла спиртными напитками, что привело к хроническому алкоголизму. «Она проходила лечение в наркологическом диспансере, что плохо отразилось на её характере». Из показаний истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-205) следует, что подэкспертная ранее проживала в Комсомольском районе г. Тольятти в квартире родителей, «мама умерла в 2020 г.» (т.1 л.д. 204) «на похороны матери моя сестра не явилась». После продажи квартиры денежные средства были разделены. Подэкспертная ДД.ММ.ГГГГ покупает себе спорную квартиру <адрес> - договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 76-77) за 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей С сожителем Ваулиным проживала вместе 6 лет, здесь же истица сообщает, что с 2020 г., в исковом заявлении «последние дни она сожительствовала с Ваулиным А.В». Брак с Ваулиным не регистрировали (т.1 л.д.204). Истица видела Ваулина, когда (подэкспертная) «она проживала в родительской квартире, он её избивал» ((т.1 л.д.205). Отношения в семье подэкспертная с родными не поддерживала: «с мамой у Поповой были не очень хорошие отношения, она поднимала на маму руку, мама ухаживала за сестрой (подэкспертной), она вообще ничего не делала по дому, продукты не приобретала». На похороны матери не пришла, так как была в сильном алкогольном опьянении. Истица видела подэкспертную последний раз в июле 2021 (т.1 л.д.204). Свидетель Анцинова АС - племянница подэкспертной видела тётю последний раз в 2021 г. осенью на поминках бабушки.. После смерти бабушки тётя проживала на ул. Ленинградской со своим сожителем... Тётя звонила в январе 2021 г. просила денег на проезд, продукты, которые я ей привозила на ул. Ленинградскую. По телефону последний раз общались ДД.ММ.ГГГГ она плохо разговаривала. Со слов истицы (т.1 л.д.204) «периодически она (подэкспертная) ходила на подработку убираться в квартирах». Из перенесенных заболеваний Попова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдалась в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» (т.1 л.д.234) «Состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ однократно проходила лечение в стационаре». Наблюдалась с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст. «. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст. Абстинентное состояние. Энцефалопатия смешанного генеза (токсическая, посттравматическая) ушиб мягких тканей головы». В последующем к врачам-наркологам не обращалась. Наркологическая служба посещала её на дому, чаще квартира была закрыта, оставляли приглашение на прием. Подэкспертная не являлась. В ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не наблюдалась (т.1 л.д.174). По данным Территориального фонда ОМС (т.1 л.д.126) ДД.ММ.ГГГГ обращается за амбулаторно-поликлиническими мед. услугами по поводу перелома ребра В апреле 2015 г. обращение в медицинское учреждение (амбулаторно-поликлинические услуги) - с поверхностной травмой волосистой части головы, токсическое действие спирта неуточненного; в июле 2016 - обращение по поводу открытой раны волосистой части головы (оказание помощи в приемном отделении стационара). ДД.ММ.ГГГГ - врачебная бригада станции скорой медицинской помощи оказывает помощь при болезни поджелудочной железы. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - осматривает фельдшерская бригада станции скорой медицинской помощи - заключение «токсическая энцефалопатия» ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи доставляет в больницу с заключение «токсическое действие спирта неуточненного». По выписке из реестра счетов медицинской акционерной страховой компании (т.1 л.д.122-124) - в январе 2011 г. оказана амбулаторно-поликлиническая помощь в связи с множественными поверхностными травмами головы (остальные сведения соответствуют выписке из Территориального фонда ОМС). В ГБУЗ СО ГКБ№ 1 ((т.1 л.д.18) находится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - «цирроз печени гепаторенальный синдром, отек мозга. Полифактерная анемия тяжелое течение. Токсическая энцефалопатия 2 ст. декомпенсация. Синдром зависимости от алкоголя 2 ст. с вредными для здоровья последствиями». При поступлении жалобы на тошноту, рвоту, недомогание, общую слабость, головокружение, чувство тревоги и беспокойства, нарушение координации движений, дрожь в теле и конечностях, сухость во рту «Анамнез собран со слов больного». «В течение 21 дня злоупотребляла алкоголем: пила различные спиртосодержащие жидкости, водку. Покупала в магазинах города... Злоупотребляет алкоголем в «форме запоев». Запись врача анестезиолога-реаниматолога (ДД.ММ.ГГГГ 13:00) «пациентка на лежачей каталке состояние ближе к средней тяжести. Сознание ясное, адекватна, несколько заторможена, контакту доступна». Из записи врача-нефролога от ДД.ММ.ГГГГ 19:14 «активно жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния. Заторможена вопросы отвечает с трудом. Со слов пациентки - более 2-х недель употребляла спиртосодержащие напитки, практически не ела, других жидкостей не пила, как попала в ГКБ № 1 - не помнит». ДД.ММ.ГГГГ пациентка-подэкспертная умерла. Из протокола патологоанатомического вскрытия (т.1 л.д.169) причина смерти - а) отек головного мозга б) синдром гепаторенальный в) цирроз печени. Показания свидетелей (т.1 л.д.152) с прежнего места жительства «Попова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постоянной основе злоупотребляла спиртосодержащими напитками, всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя очень агрессивно, её речь в связи с её состоянием была бессвязная, поведение было неадекватное. Попову Е.М. мы практически не видели трезвой». Из письменного сообщения нотариуса С.А. Стребковой (т.1 л.д.187) «ДД.ММ.ГГГГг. мной было удостоверено завещание от имени Поповой Е.М.. Завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы в адресу: <адрес>. Для вызова нотариуса на дом в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГг. обратилась гражданка Мачульская Э.Е., о чем имеется запись в реестре нотариальных действий. Мачульская Е В. пояснила, что Попова Е.М. просит пригласить нотариуса на дом для удостоверения от ее имени завещания на Ваулина А.В. ввиду того, что ей тяжело ходить. ДД.ММ.ГГГГ - нотариус выехала по вышеуказанному адресу. Способность Поповой Е.М. понимать значение своих действий проверялось путем проведения беседы, «с Поповой Е.М. я общалась в отдельной комнате с закрытой дверью. На заявителя не оказывалось давления со стороны 3-х лиц Попова Е.М. отвечала на задаваемые ей вопросы. Она пояснила, что квартира ей досталась в наследство от родителей она хочет переписать принадлежащую ей квартиру на гражданского мужа Ваулина А.В., что детей, родителей, супруга у неё нет. Есть сестра с которой у неё произошел конфликт, они не общаются и что Е.М. не хочет, чтобы ей перешла квартира. Поповой Е.М. разъяснялись правовые последствия совершения завещания, порядок отмены или изменения завещания Текст завещания был полностью прочитан Поповой Е.М. в моем присутствии, а также завещание было прочитано мной (нотариус) вслух. Завещание было подписано Поповой Е.М. собственноручно в моем присутствии.

Исходя из анализа всего объема представленной на исследование медицинской документации комиссия пришла к выводу, что Попова Е.М. при жизни страдала хроническим психическим расстройством, а именно синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ-10), что подтверждается данными медицинской документации (из наркологического диспансера; сотрудниками скорой медицинской помощи, выписки из ГКБ №1, показаний свидетелей). На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.М. страдала хроническим психическим расстройством, синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, но конкретно в каком состоянии находилась подэкспертная в данный период времени, либо приближенное время, дать ответ не представляется возможным из-за низкой информативности свидетельских показаний и противоречивости (нотариус описывает состояние подэкспертной без каких-либо изменений в психическом статусе (т. 1 л.д. 187), в эпикризе ГБ № 1 (т. 1 л.д. 18) со слов подэкспертной - «в течение 21 дня злоупотребление алкоголем». Из-за недостатка медицинских сведений и ограниченного числа свидетельских показаний нет возможности оценить степень выраженности эмоционально-волевых и

когнитивных расстройств, адаптационных, критических и прогностических функций. Следовательно, ответить на вопрос: Могла ли Попова Е.М., понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ? – не представляется возможным.

Оценив указанное заключение экспертов, учитывая, что экспертиза была назначена судом, не оспорена сторонами, заключение соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о наличии у Поповой Е.М. каких-либо психических расстройств, заболеваний, эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период, которые могли препятствовать Поповой Е.М. осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания Попова Е.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судом не установлено.

Сторона истца имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после ознакомления с выводами комиссии экспертов о невозможности ответить на поставленный вопрос, истцом не заявлено и не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, вызове экспертов для дачи пояснений относительно выводов, указанных в заключении, стороной истца не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Анцинова А.С. утверждения истца о наличии порока воли и невозможности наследодателя на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не подтвердила.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемого завещания недействительным по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Попова Е.М. в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Поповой Е.М. завещать принадлежащее ей имущество Ваулину А.В. Нотариально удостоверенное завещание требованиям закона по форме и процедуре удостоверения завещания соответствует, тайна завещания нарушена не была. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Поповой Е.М. нотариусом разъяснено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой И.М. к Ваулину А.В. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года

Председательствующий:              А.А. Багрова