Решение по делу № 33-25798/2022 от 09.08.2022

Судья: Лобойко И.Э.                     Дело № 33-25798/2022

50RS0026-01-2019-000724-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Михайлова А.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску Шептаевой И. Д. к Резникову К. М., Резниковой С. В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчиков – Володинского И.Е.,

у с т а н о в и л а:

Шептаева И.Д. обратилась в суд с иском к Резникову К.М., Резниковой С.В., в котором просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков (доля в праве <данные изъяты> у каждого из ответчиков) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она на основании постановления главы администрации пос. Малаховка Московской области № 635 от 23 ноября 1994г. и свидетельства на право собственности на землю от 05 декабря 1994 г. является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 18 декабря 2018г. она обратилась в УФСГРКиК по МО с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на данный земельный участок, однако в этом ей было отказано, поскольку выяснилось, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на данное имущество.

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 21 марта 2019 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой ссылались, в том числе, на то обстоятельство, что не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могли реализовать принадлежащие им процессуальные права. Кроме того, указывают на то, что они не являлись и не являются собственниками вышеуказанного земельного участка истца, а являются сособственниками иного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего кадастровый <данные изъяты>, приобретенного ими по договору купли-продажи от 11.09.2007г. Полагают, что в данном случае в ЕГРН была допущена техническая ошибка, вследствие которой запись о государственной регистрации их права собственности на такой земельный участок была прикреплена к земельному участку истца, в результате чего в ЕГРН исчезли сведения о приобретенном ими земельном участке. Обжалуемым же решением из ЕГРН затем была исключена запись за <данные изъяты> о государственной регистрации их права собственности на их земельный участок, вследствие чего сведения о них как о владельцах земельного участка в ЕГРН вообще отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В свою очередь, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение. Так, из материалов дела следует, что истцов в ее иске в качестве адреса места жительства ответчиков указан адрес нахождения принадлежащего истцу спорного земельного участка (<данные изъяты>), по которому, не являющиеся его владельцем ответчики с безусловной очевидностью не могли находиться. Однако, все судебные извещения по делу направлялись судом первой инстанции ответчикам по вышеуказанному адресу истца. При этом, из паспортных данных ответчиков следует, что на момент подачи истцом иска в суд и его рассмотрения судом первой инстанции ответчики имели иной адрес своего постоянного места жительства и регистрации в г. Москве.

Таким образом, ответчики надлежащим образом не были извещены судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 15.08.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.107).

Следовательно, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ вышеуказанное решение Люберецкого городского суда Московской области
от 21 марта 2019 года подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно заявленных истцом исковых требований, полагая, что в данном случае допущена техническая ошибка в привязке кадастрового номера земельного участка ответчиков к земельному участку истца, которая подлежит исправлению в ином порядке, в то время как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Остальные лица, участвующие в деле (истец, ответчики, третьи лица), о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковое заявления истца к ответчикам о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления главы администрации пос. Малаховка Московской области № 635 от 23 ноября 1994г. и свидетельства на право собственности на землю от 05 декабря 1994 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1170 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.9,15). При этом, согласно отзыву третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» на исковое заявление истца, указанный кадастровый номер земельному участку истца был присвоен и сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ) до 24.07.2007 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в УИС ГКН 27.11.2010 года (л.д.25). Из материалов дела также следует, что до обращения с иском по настоящему делу в суд истец обращалась в адрес УФСГРКиК по МО с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на данный земельный участок. Однако, такая государственная регистрация была приостановлена, а затем в ней истцу было отказано по причине того, что ЕГРН содержит запись о зарегистрированных правах на земельный участок истца, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в пользу третьих лиц (в данном случае, в пользу ответчиков) – (л.д.12). Действительно, согласно выписке из ЕГРН по состоянию 17.12.2018г., а равно и по состоянию на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции, в ЕГРН имелась запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков Резникова К.М. и Резниковой С.В. (1/2 доля в праве у каждого) на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.13,14). Согласно решениям УФСГРКиК по МО от 27.09.2017г. и от 21.10.2017г. данным регистрирующим органом истцу в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равно как и о внесении о нем сведений как о ранее учтенном объекте недвижимости было отказано (л.д.7,8).

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок принадлежащий истцу было зарегистрировано записи о государственной регистрации права <данные изъяты> от 09.10.2007 (л.д.14). Согласно предоставленным ответчиками судебной коллегии свидетельствам о государственной регистрации права от 9 октября 2007 года, действительно указанная запись о государственной регистрации права за <данные изъяты> от 09.10.2007г. совершалась регистрирующим органов в ЕГРП в отношении приобретаемого ответчиками земельного участка. Однако, как следует из таких свидетельств, государственная регистрация в ЕГРП права общей долевой собственности ответчиков на основании записи за <данные изъяты> от 09.10.2007г. осуществлялась регистрирующим органом в отношении не земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1170 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, а в отношении иного недвижимого имущества: земельного участка с иным кадастровым номером - <данные изъяты> с иной площадью – 1059 кв.м., и расположенного по иному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Северная, участок <данные изъяты> (л.д.104, 105). Данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен ответчиками в общую долевую собственность по договору купли-продажи земельного участка с домом от 11.09.2007 года, заключенного с гр-ном Степановой Е.В. (л.д.106).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что по произведенной регистрирующим органом записи за <данные изъяты> от 09.10.2007г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Северная, участок дома 5/1 сведения о праве собственности ответчиков на земельный участок с иным кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Северная 14, в действительности принадлежащий на праве собственности истцу, были внесены в ЕГРН ошибочно.

Согласно отзыву третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» на исковое заявление истца, данная ошибка была допущена в результате объединения сведений Государственного кадастра недвижимости в рамках информационного взаимодействия (л.д.25,26).

В соответствии с п.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) – это ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в том числе, в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка).

В соответствии с п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, поскольку истцу ранее регистрирующим органом было отказано в исправлении технической ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно собственника земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030302:282, в то время исправление такой ошибки затрагивает законные права и интересы ответчиков, ее устранение следует осуществить в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, исходя из вышеуказанных обстоятельств, запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок истца с кадастровым номером 50:22:0030302:282 нарушает право истца на такое имущество, которое не может быть защищено путем признания права, т.к. право уже имеется у истца на земельный участок, или путем истребования имущества из владения ответчиков, т.к. земельный участок из владения истца не выбывал.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права с учетом вышеизложенного является несостоятельным. Кроме того, как уже изложено, истец до обращения с данным иском в суд обращалась в адрес регистрирующего органа с заявлением об исправлении технической ошибки относительно вышеуказанных расхождений данных о земельном участке, однако в этой ей было отказано (л.д.7).

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика и о том, что кадастровый <данные изъяты> изначально принадлежал и принадлежит земельному участку ответчиков, и техническая ошибка была допущена именно в привязке данного кадастрового номера земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Северная, участок <данные изъяты>, к земельному участку истца, а не наоборот.

В частности, как следует из письменного ответа суду первой инстанции третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», поддержавшего заявленные истцом исковые требования (л.д.27), сведения о земельном участке истца площадью 1170 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, как об участке с кадастровым номером <данные изъяты>, были внесены в УИС ГКН 27.11.2010г. (л.д.25), в то время как сведения об ответчиках как о владельцах такого земельного участка были внесены в АИС ГКН позднее в порядке информационного взаимодействия (л.д.26). Кроме того, выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ту же площадь и тот же адрес, что и предоставленный ранее истцу постановлением органа местного самоуправления земельный участок, а также тот же вид его разрешенного использования: при домовладении (л.дд.13). Из свидетельств же о праве собственности ответчиков на иной земельный участок следует, что он имеет иную площадь, иное назначение и иной адрес, чем в сведениях из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровый номер такого участка также отличается на одну цифру (л.д.104). Более того, истец до обращения с данным иском в суд ранее обращалась в адрес УФСГРКиК по МО с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о принадлежащем ей земельном участке площадью 1170 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, как о ранее учтенном участке, однако в этой ей также было отказано в связи с наличием в ЕГРН сведений о таком земельном участке (л.д.8). Данное обстоятельство в совокупности также подтверждает тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в данном случае принадлежит именно истцу. При этом, какие-либо сведения о земельном участке ответчиков с иной площадью – 1059 кв.м., расположенном по иному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Северная, участок <данные изъяты>, имеющему иной вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в ЕГРН, не смотря на осуществление регистрирующим органом государственной регистрации заключенного ответчиками договора купли-продажи такого земельного участка вместе с находящимся на нем жилым домом (л.д.104-106), в ЕГРН отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в целях устранения допущенной в ЕГРН ошибки следует признать зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, а также в качестве правового последствия устранения такой ошибки внести (восстановить) в ЕГРН сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030302:0282, площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Северная, участок <данные изъяты>, произведенной на основании записи за <данные изъяты> от 09.10.2007г.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области
от 21 марта 2019 года отменить.

Исковое заявление Шептаевой И. Д. к Резникову К. М., Резниковой С. В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Резникова К. М., Резниковой С. В. (доля в праве <данные изъяты> у каждого) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Внести (восстановить) в ЕГРН сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Резникова К. М., Резниковой С. В. (доля в праве <данные изъяты> у каждого) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Северная, участок <данные изъяты>, произведенной на основании записи за <данные изъяты> от 09.10.2007г. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.09.2007 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022г.