Решение от 31.08.2015 по делу № 2-7078/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-7078/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «XXXX» к Шевченко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и Шевченко О.А. был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX на срок, составляющий XXXX месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27 % в год. Ответчицей обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Всего ответчицей произведено гашение кредитной задолженности на сумму XXXX Общая задолженность по договору составляет XXXX, из них XXXX – задолженность по основанному долгу, XXXX – задолженность по уплате процентов, XXXX – неустойка. В связи с тем, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере XXXX с учетом уменьшения размера неустойки до XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку согласно исковому заявления представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между истцом и Шевченко О.А. было заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX на срок, составляющий XXXX месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27 % в год.

В соответствии с условиями кредитного соглашения гашение кредита производится ежемесячно по частям согласно графику равными долями до 1 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ года.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы. Право истца требовать от заемщика досрочного возвращения кредита предусмотрено п. 4.1.2 Договора, с которыми ответчик ознакомлена под роспись.

Ответчик частично произвела возврат кредита, общая сумма внесенных ответчиком сумм по кредиту составляет XXXX, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в остальной части – не имеется.

ДД.ММ.ГГ. банком в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ., но на дату подачи иска в суд, задолженность ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX, из них задолженность по основному долгу – XXXX, задолженность по уплате процентов – XXXX, неустойка (задолженность по пене) – XXXX

Пунктом 3.3 кредитного соглашения и ст.330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил XXXX, однако истцом с учетом материального положения ответчика в одностороннем порядке снижен размер неустойки до XXXX

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: XXXX 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░