Решение по делу № 33а-14787/2017 от 27.10.2017

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33а-14787/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Потылицыной Татьяны Дмитриевны к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Потылицыной Т.Д. – Потылицына М.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Потылицыной Татьяны Дмитриевны – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потылицына Т.Д. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.10.2015 года были частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в ее интересах к ООО «Строительная компания «Промстрой», договор № 66-05\2013 участия в долевом строительстве, заключенный 30.05.2013 года ООО «Строительная компания «Промстрой» и ООО «Енисей - Лифтстрой» признан расторгнутым, с ООО «Строительная компания «Промстрой» в пользу Потылицыной Т.Д. взысканы стоимость квартиры в размере 2680400 рублей, убытки в размере 1036485 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208860 рублей, неустойка в размере 2680 рублей 400 рублей, судебные расходы в размере 13711 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 1904036 рублей 57 копеек. Помимо этого, судом постановлено прекратить право собственности истицы на квартиру.

После вступления 17.11.2015 года указанного решения суда в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, после чего было возбуждено исполнительное производство и квартира опечатана. По состоянию на сегодняшний день решение суда со стороны ответчика не исполнено. Вместе с тем, 06.06.2016 года, после получения Выписки из ЕГРН истица узнала, что с 16.05.2016 года собственником вышеприведенной квартиры является Ахмедова Е.А.. Полагая, что ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не предпринял никаких мер по сохранению принадлежащего истице имущества, просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Потылицыной Т.Д. – Потылицын М.Ю. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что с учетом положений вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2015 года, судебные приставы-исполнители должны были обеспечить сохранность спорного имущества. Доказательств, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности обеспечить сохранность имущества не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым настоящее административное дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу следующего.

На основании части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В соответствии со статьей 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

На основании статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана представителем административного истца Потылицыной Т.Д. – Потылицыным М.Ю. При этом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у Потылицына М.Ю. высшего юридического образования. В материалах дела названный документ отсутствует и не был представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд, направляя дело в суд апелляционной инстанции, не проверил в полном объеме полномочия представителя Потылицына М.Ю., и не разрешил данный вопрос в соответствии с положениями статей 299, 300, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Административное дело по административному исковому заявлению Потылицыной Татьяны Дмитриевны к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным с апелляционной жалобой представителя Потылицыной Т.Д. - Потылицына М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: