Решение по делу № 33-4695/2023 от 18.07.2023

Председательствующий Беккер Т.А. Дело № 33-4695/2023

№ 2-1297/2023

55RS0001-01-2023-000287-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составепредседательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барановского А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барановского А. В., Барановской Т. В., Барановской Е. А., Лагутовой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 мая 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 102776 руб. 83 коп., из которых 93430 руб. 22 коп. долга, 4 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Барановского А. В., Барановской Т. В., Барановской Е. А., Лагутовой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» 2973 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 453 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Взыскать солидарно с Барановского А. В., Барановской Т. В., Барановской Е. А., Лагутовой О. А. в доход местного бюджета 453 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепловая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Барановскому А.В., Барановской Т.В., Барановской Е.А., Лагутовой О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора от 01 декабря 2009 г. № № <...>, соглашения от 13 марта 2015 г. ответчикам, проживающим по адресу: <...>, <...>, отпущена тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения. Ответчики своих обязанностей по оплате за потребленную энергию надлежащим образом не выполняют, задолженность за период с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2022 г. за горячее водоснабжение и отопление составляет 93430 руб. 22 коп. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 11 апреля 2022 г. о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 01 мая 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 68669 руб. 57 коп. Определением судьи от 10 октября 2022 г. судебный приказ отменен. В связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную тепловую энергию, размер пени составляет 9346 руб. 61 коп.

Просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 102776 руб. 83 коп., из которых: задолженность за горячее водоснабжение и отопление – 93430 руб. 22 коп., пени – 9346 руб. 61 коп.; расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 113 руб. 40 коп. с каждого.

Представители истца – Долгушина С.В., Кузнецова С.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что надлежащими ответчиками являются Барановский А.В., Барановская Т.В., Барановская Е.А., Лагутова О.А., при этом ООО «УК «Партнер» ненадлежащий ответчик.

Ответчик Барановский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что исковые требования могут быть заявлены только ООО «УК «Партнер», которое является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, указал, что договор между собственниками многоквартирного дома и истцом на энергоснабжение не заключался, а протокол общего собрания от 03 апреля 2015 г. ничтожен. Ответчик также указал, что исковые требования, заявленные в части периода, по которому судебный приказ не выносился, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в порядке приказного производство истец не обратился.

Ответчики Барановская Т.В., Барановская Е.А., Лагутова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер» – Щербинин Е.А.
в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЭК» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило. Представителем ООО «ОЭК» направлено заявление, в котором последний полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 г. исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2023 г., в части размера государственной пошлины и определено взыскать солидарно с Барановского А. В., Барановской Т. В., Барановской Е. А., Лагутовой О. А. в доход местного бюджета 282 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Барановский А.В. просит отменить решение по делу полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее: выводы суда о том, что управляющая компания утратила статус исполнителя коммунальных услуг является ошибочным; судом ошибочно рассмотрены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке искового производства; учитывая, что в материалах дела отсутствует дата фактической оплаты испрашиваемой задолженности, ставку рефинансирования для определения размера пени не представляется возможным определить, судом применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора; ООО «Тепловая компания» как ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать в судебном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг; протокол общего собрания собственников является недопустимым доказательством в силу его ничтожности; суд необоснованно возложил на ответчиков судебные расходы; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании реестра собственников жилья; отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об обозрении материалов дела.

От ООО «Тепловая компания» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Барановского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Тепловая компания» Долгушиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

квартира, расположенная по адресу: <...>, <...>, принадлежит на праве собственности ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 58-61).

На основании договора социального найма жилого помещения от 18 мая 2012 г. № <...> (том 2 л.д. 1-5), заключенного между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации («Центррегионжилье») и Барановским А.В., последнему и членам его семьи передана в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <...>, <...>.

Исходя из условий пункта 3 договора социального найма жилого помещения от 18 мая 2012 г. № <...>, совместно с Барановским А.В. в указанное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Барановская Т.В. (<...>), Лагутова О.А. (<...>), Барановская Е.А. (<...>).

Согласно условиям подпункта «з» пункта 4 договора социального найма жилого помещения от 18 мая 2012 г. № <...>, на нанимателя возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, копии лицевого счета, в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, с 06 июня 2012 г. зарегистрированы – Барановская Е.А., Барановская Т.В., с 21 июня 2012 года – Лагутова О.А., с 21 февраля 2023 года – Барановский А.В.

ООО «Тепловая компания» (И. 507080348) на основании договора от 01 декабря 2009 г. № <...> от муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» получает услуги по передаче тепловой энергии.

24 декабря 2014 г. между ООО «Тепловая компания» (И. 507080348) и ООО «УК «Партнер» заключен договор теплоснабжения № <...>-Ю-15 (том 1 л.д. 154-167), по условиям которого ООО «Тепловая компания» обязуется подавать ООО «УК «Партнер» через присоединенную сеть от котельной ООО «Тепловая компания» через тепловые сети муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение объектов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>.

Соглашением от 13 марта 2015 г. произведена замена ООО «Тепловая компания» (И. 507080348) на ООО «Тепловая компания» (И. 5503084165) по договору № <...> от 01 декабря 2009 г. (том 1 л.д. 247 -248).

03 апреля 2015 г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, корпус 4, принято решение, оформленное протоколом от 03 апреля 2015 г., о производстве оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям по квитанциям ресурсоснабжающих организаций (том 2 л.д. 221).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Тепловая компания» указывает на то, что является организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, в том числе и в <...>, которой владеют и пользуются ответчики на основании договора социального найма.

Барановский А.В., Барановская Т.В., Барановская Е.А., Лагутова О.А. надлежащим образом не исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела 2-1288(50)/2022 следует, что мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске 11 апреля 2022 г. вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Барановского А.В., Барановской Т.В., Барановской Е.А., Лагутовой О.А. в пользу ООО «Тепловая компания» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01 мая 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 68338 руб. 66 коп., пени в размере 330 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 282 руб. 50 коп. с каждого.

Определением мирового судьи от 10 октября 2022 года указанный судебный приказ отменен.

В исковом заявлении ООО «Тепловая компания» указывает на то, что задолженность Барановского А.В., Барановской Т.В., Барановской Е.А., Лагутовой О.А. за потребленную тепловую энергию в период с 01 мая 2019 г.

по 31 октября 2022 г. составляет 93430 руб. 22 коп., пени – 9346 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что истцом доказан факт предоставления ответчикам в спорный период тепловой энергии, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии последними не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании заявленной истцом задолженности за отпущенную тепловую энергию. Учитывая нарушения ответчиками сроков внесения платежей по оплате тепловой энергии, акцессорные требования истца также признаны судом обоснованными, сумма заявленной истцом неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворены судом частично. Требования о взыскании судебных расходов (почтовые расходы, расходы об уплате государственной пошлины) удовлетворены судом частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 г. № 306-ЭС17-2241).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

В настоящем случае ответчики не оспаривают факт потребления тепловой энергии в спорный период, между тем Барановский А.В. как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства ссылается на отсутствие оснований для возложения обязанности по оплате испрашиваемой задолженности на Барановского А.В., Барановскую Т.В., Барановскую Е.А., Лагутову О.А., полагая, что оплату тепловой энергии должна была производить управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

Оценивая доводы жалобы в соответствующей части, коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 6 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно частям 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

В материалах дела имеется договор теплоснабжения от 24 декабря 2014г. № 1-Ю-15, заключенный между ООО «Тепловая компания» и ООО «УК «Партнер», по условиям которого тепловая компания обязуется подавать ООО «УК «Партнер» через присоединенную сеть от котельной ООО «Тепловая компания» через тепловые сети муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение объектов.

Исходя из специфики спорных правоотношений необходимо учитывать, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2016 г. № 305-ЭС16-3833).

При этом в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

В настоящем случае соответствующее право собственниками помещений в спорном МКД реализовано, 03 апреля 2015 г. принято решение об осуществлении оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям по квитанциям ресурсоснабжающих организаций (том 2 л.д. 221).

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, доводы жалобы о ничтожности соответствующего решения собственников многоквартирного дома доказательственно не подтверждены, по существу направлены на переоценку решения собственников осуществлять прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Факт поставки ООО «Тепловая компания» в спорный период тепловой энергии не оспаривался ответчиками, между тем, доказательств оплаты конечными потребителя тепловой энергии, отпущенной в спорный период, Барановским А.В., Барановской Т.В., Барановской Е.А., Лагутовой О.А. ни в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Расчет задолженности, представленный тепловой компанией (том 1 л.д. 17-25, том 2 л.д. 8-11), ответчиками также по существу не оспорен (статья 56 ГПК РФ).

При условиях, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является оплата фактически потребленного ресурса, отношения по теплоснабжению основываются на принципах возмездности и эквивалентности, Барановский А.В. и члены его семьи в спорный период потребили отпущенный ресурс, между тем, не произвели оплату за состоявшееся потребление, исковые требования о взыскании суммы основного долга с Барановского А.В., Барановской Т.В., Барановской Е.А., Лагутовой О.А. следует признать обоснованными.

В данной связи, доводы заявителя жалобы о возложении обязанности по оплате коммунального ресурса на управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг нельзя признать состоятельными.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с Барановского А.В., Барановской Т.В., Барановской Е.А., Лагутовой О.А. подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 93430 руб. 22 коп.

Истцом также заявлены также требования о взыскании пени в сумме 9346 руб. 61 коп. за период с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2022 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что Барановским А.В., Барановской Т.В., Барановской Е.А., Лагутовой О.А. допущено нарушение сроков внесения платы за потребленный коммунальный ресурс, что со стороны названных выше лиц не опровергнуто, акцессорные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При рассмотрении спора судом установлены основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с чем районный суд решил, что разумной и обоснованной суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, является неустойка в размере 4000 руб.

Соответствующие выводы суда податель жалобы не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки названных выводов применительно к положениям статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверности расчета неустойки, заявленной истцом, с учетом обстоятельств неоплаты долга ответчиками, и, как следствие, невозможностью определения ставки рефинансирования на день фактической оплаты долга, коллегия судей не принимает как убедительные, поскольку исходя из разъяснений обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., при расчете пени на сумму задолженности, не погашенную на дату вынесения решения суда, следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения (05 апреля 2023 г.) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5 %, учитывая итоговую сумму неустойки, присужденной ко взысканию с ответчиков (4000 руб.), суд апелляционной инстанции доводы жалобы о необоснованности расчета неустойки, и, как следствие чрезмерности итоговой суммы неустойки полагает неубедительными.

В данной связи, основания для признания необоснованности решения суда в указанной части по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы заявителя следует признать несостоятельными.

Взыскав с ответчиков неустойку в присужденной сумме, суд принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Относительно доводов жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке приказного производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые
в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В настоящем случае в отношении Барановского А.В., Барановской Т.В., Барановской Е.А., Лагутовой О.А. мировым судьей судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске 11 апреля 2022 г. вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Барановского А.В., Барановской Т.В., Барановской Е.А., Лагутовой О.А. в пользу ООО «Тепловая компания» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01 мая 2019 г.
по 31 января 2022 г. в размере 68338 руб. 66 коп., пени в размере 330 руб.
91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 282 руб. 50 коп.
с каждого.

Определением мирового судьи от 10 октября 2022 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании долга за отпущенную ответчикам тепловую энергию за период с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2022 г.

Учитывая, что в отношении части периода, заявленного истцом, уже наличествует состоявшийся судебный приказ, который отменен в связи с возражениями ответчиков, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчики также возражают относительно возложения на них обязанности по оплате тепловой энергии за заявленный период, требования истца не носят бесспорный характер, следовательно, соответствующий спор обоснованно рассмотрен судом в порядке искового производства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в необоснованно отклонении заявленных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об обозрении материалов дела, об истребовании доказательств, апелляционным судом не принимаются.

Так, при наличии возможности рассмотреть спор из имеющихся в деле доказательств суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании реестра собственников жилых помещений (часть 2 статьи 57 ГПК РФ).

Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика об ознакомлении с материалами дела, об обозрении материалов дела, которые заявлены в судебном заседании 05 апреля 2023 г. (л.д. 235) прав заявителя не нарушает, учитывая, что с даты поступления иска в суд (23 января 2023 г.) до даты судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу (05 апреля 2023 г.), ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, более того, исходя из справочного листа к делу, реализовал данное право 09 марта 2023 г.

Таким образом, процессуальные права заявителя жалобы нельзя признать нарушенными.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов (почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины).

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 101 ГПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора, указанные требования признаны судом обоснованными, удовлетворены в сумме 736 руб. 01 коп. (453 руб. 60 коп- почтовые расходы, 282 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов заявлены без учета названных выше положений действующего законодательства и результата рассмотрения настоящего спора (иск удовлетворен, следовательно, дело рассмотрено в пользу заявителя требований о взыскании судебных расходов), основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материально права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2023 г.