Решение по делу № 8Г-6785/2020 [88-7337/2020] от 25.08.2020

№ 88-7337/2020

№2-309/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи        М.Е. Симаковой,

рассмотрев кассационную жалобу Синякиной О.Б. на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Синякиной Ольге Борисовне о взыскании страховой суммы в порядке регресса

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Синякиной О.Б. о взыскании в порядке регресса страховой суммы в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО5. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Синякиной О.Б.. Виновной в ДТП признака Синякина О.Б., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО6. застрахована АО «Согаз», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Требования предъявлены страховой компанией на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи с тем, что Синякина О.Б., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, по вине которого был причинен вред транспортному средству потерпевшего Камаева А.Р., в установленный законом срок не исполнила обязанность по направлению страховой компании застраховавшей ее гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «г. Южно-Сахалинск» от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с Синякиной О.Б. в пользу ООО «СК Согласие» взыскано в порядке регресса 50 000 руб., судебные расходы – 3700 руб.

В кассационной жалобе Синякиной О.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников бланк извещения дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, сославшись на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о неисполнении Синякиной О.Б. обязанности по извещению страховщика о дорожно-транспортном происшествии, а также возмещению АО «Согаз» произведенной им потерпевшему страховой выплаты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не согласился. Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7., и платежным документам о перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение требований закона ответчиком не исполнена обязанность по направлению истцу извещения о ДТП, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синякиной О.Б. - без удовлетворения.

Судья