Решение по делу № 22-2867/2024 от 30.08.2024

Судья в 1 инстанции Романенко В.В. Дело № 1-243/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2867/2024                                      91RS0024-01-2024-002121-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Школьной Н.И.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Губиной А.П.,

осужденной – ФИО2,

защитника – адвоката - Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Ялты – Губиной А.П., на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 10 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года в г. Ялта, в отношении имущества ФИО1 на сумму 23 490 руб. 56 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ст. помощник прокурора г. Ялты – Губина А.П. просит, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года в отношении ФИО2 отменить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как приговор не содержит описание преступного деяния с указанием места и времени совершения преступления, которые установлены в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора, кроме признательных показаний ФИО2, правильно положены доказательства:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которые были оглашены в зале судебного заседания, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2014 году в отделении банка «РНКБ» по адресу: <адрес>, она открыла банковский счет, и согласно выписки с банка РНКБ номер ее счета № на который ей стала ежемесячно приходить пенсия в размере 15 273 рубля. К данному счету была выдана банковская карта, которую, она периодически меняла. Данной картой она пользуется одна, никому ее не передает и самостоятельно осуществляет покупки продуктов питания в магазинах. Также хочет уточнить, что летом 2023 года, где то примерно в июле, ей была утеряна данная карта. В начале декабря, а именно числа 10 декабря 2023 года она направилась в магазин и взяла с собой свою банковскую карту банка РНКБ, но когда она вышла из подъезда, то в силу своего возраста и забывчивости направилась в другую сторону и не смогла с ориентироваться где она находится. Далее она встретила незнакомую ей женщину и решила в магазин не ходить и попросила ее проводить до дома. В тот момент когда эта женщина провожала ее домой, то у нее была с собой банковская карта, которую возможно она утеряла пока общалась с ней. Эту женщину она видела впервые, и не запомнила, как она выглядит и во что была одета, а также не помнит как ее зовут. После того как она проводила ее домой, то она ее больше не видела. Придя домой, она не стала проверять на месте ли ее банковская карта, так как была уверенна что она при ней, и в последующем тоже не стала ее искать, так как у нее не было в ней необходимости. 25 декабря 2023 года она хотела сходить в магазин за продуктами питания, и когда она стала искать свою банковскую карту, то не смогла ее найти и подумала, что вновь ее утеряла. После этого она направилась в банк «РНКБ» для того чтобы выпустить новую карту, а также получить выписку по своему банковскому счету. По прибытию в отделение банка РНКБ она получила выписку по счету, осмотрев которую сотрудник банка ей пояснил, что в период времени с 10 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года кто то пользовался ее банковской картой и осуществлял покупки в магазинах г. Ялта и всего было осуществлено покупок на общую сумму 23 490 рублей 56 копеек, на что она ей ответила, что данной картой она не пользовалась и в магазин ходила последний раз примерно 9 декабря 2023 года. Далее находясь в отделении банка она попросила заблокировать свою банковскую карту и выдать ей новую. 27 декабря 2023 года направилась в отделение полиции, где написала заявление по факту хищения денежных средств с ее банковского счета. В результате хищения принадлежащих ей денег в сумме 23 490 рублей 56 копеек, ей причинен значительный материальный ущерб. Данная сумма является для нее значительной, так как она пенсионерка и размер ее пенсии составляет 15 273 рубля 75 копеек. Свою карту она никому не давала и не просила, чтобы кто то покупал ей продукты питания (л.д. 66-69).

- показаниями свидетеля Ягьяева А.А., которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2023 года в Дежурную часть ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, поступило заявление от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счета. По данному факту им была проведена проверка в ходе которой по предоставленной заявителем ФИО1 выписки по счету банка РНКБ было установлено что снятие денег осуществлялось в магазине «Продукты». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный магазин расположен по адресу: г. Ялта, ул. ЮБШ, д. 32 на первом этаже жилого дома. В ходе беседы с продавцами данного магазина стало известно, что видеокамеры в данном магазине установлены, однако работают онлайн и запись не осуществляют. Кроме того стало известно, что в период времени 10 по 20 декабря 2023 года в их магазин стала часто приходит гражданка ФИО2, которая проживает в этом же доме где располагается магазин и расплачивалась она банковской картой банка РНКБ, хотя ранее данной карты у нее не было. После чего им была проверена гражданка ФИО9, на предмет причастности к совершенному преступлению. В ходе беседы с ФИО2 стало известно, что она в период времени с 10 декабря по 20 декабря 2023 года пользовалась банковской картой банка РНКБ которая ей не принадлежала и осуществляла покупки продуктов питания и алкогольной продукции в магазина г. Ялта. Далее ФИО2 была доставлена в отделение полиции ОП №3 «Массандровский» где собственноручно написала явку с повинной и дала признательные показания. Во время написания явки с повинной со стороны сотрудников полиции на ФИО2 физического и морального воздействия оказано не было. Кроме того хочет пояснить, что также ФИО2 произвела одну покупку в магазине «Дружба» который находится по адресу: г. Ялта, ул. ЮБШ, д. 32а, в котором также установлены видеокамеры, но просмотр ведется в онлайн режиме (л.д.73-74).

- показаниями свидетеля Герасименко Н.М., которые были оглашены, с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Продукты». К ним в магазин часто приходит гр. ФИО1 которая производит покупки, а также ранее приходила гр. ФИО2 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО13 в декабре 2023 года расплачивалась в их магазине банковской картой принадлежащей ФИО1 в период времени с 10 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года (л.д.75-76).

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО1, от 27.12.2023 года, согласно которому, она просит принять меры к неустановленному лицу, которое осуществило покупки с ее банковской карты, чем причинило материальный ущерб (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023 года, согласно которому осмотрено жилище ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.40-41).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2024 года, согласно которому осмотрено жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.56).

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2024 года, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства выписки по карте ПАО «РНКБ» со списаниями денег при покупке в магазинах «Продукты» и «Дружба» г. Ялта (л.д.25-27, 34).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО2, квалифицировав совершенные им деяние по факту кражи у ФИО1 – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, в связи с чем, апелляционное представление подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно норме закона, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла ФИО2 свидетельствует совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, единый умысел ФИО2 направленный на хищение имущества ФИО1, включает ее преступные действия, заключающиеся в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, которые составляют в своей совокупности единое преступление. При этом, действия ФИО9 причинили ущерб одному тому же собственнику (ФИО1), объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов и в один короткий временной промежуток, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 13 часов 26 минут 10 декабря 2023 года по 18 часов 00 минут 20 декабря 2023 года в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. ЮБШ, 32, а также в магазине «Дружба» расположенного по адресу: г. Ялта, Южнобережное шоссе, 32а, совершила продолжаемое преступление - хищение денежных средств, с банковского счета ФИО1 на сумму 23 490 руб. 56 коп., состоящее из ряда преступных эпизодов, подробное описание которых не влияет на квалификацию ею содеянного.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что конкретизация места и времени совершения каждого в отдельности преступления, при описании преступного деяния не требуется, так как в приговоре суда первой инстанции, верно указано время и место совершения продолжаемого преступления. В этой связи доводы апелляционного представления в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, не военнообязанная.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1 ст.62 УК РФ, при определении наказания ФИО2

Судебная коллегия правильно пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски заявлены не были.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства по делу, а также личность осужденной, верно указан период и место совершения преступного деяния, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Ялты – Губиной А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года, в отношении ФИО2 - оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: