Решение по делу № 2-547/2022 (2-3503/2021;) от 11.11.2021

31RS0002-01-2021-005642-26                                                   Дело № 2-547/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2022 года                                    г. Белгород

     Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

    при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием представителя истца Булавинова Д.Е.,

третьего лица Громовой С.Ю., ее представителя Головацкой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой Елены Васильевны к Константиновой Татьяне Васильевне о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка,

установил:

        на основании Постановления главы администрации Крутологского сельского округа Белгородского района Белгородской области (номер обезличен) от 01.11.2000 года в собственность Потехиной (ныне Съединой) Е.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен). Государственная регистрация права произведена 25.12.2003 года.

    19.07.2002 года зарегистрирован брак между Съединым Ю.Д. и Потехиной Е.В., с присвоением супруге фамилии «Съедина».

          В период брака 29.05.2013 года между Съединой Е.В. и Константиновой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 500 000 руб.

Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Белгородской области 14.06.2013 года, номер регистрации (номер обезличен).

09.07.2013 года Константинова Т.В. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 500 000 руб., Съединой Е.В. на основании договора купли-продажи.

Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Белгородской области 22.07.2013 года, номер регистрации (номер обезличен).

Дело инициировано Съединой Е.В., обратившейся в суд с требованием о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью                       2500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), заключенных 29.05.2013 года и 09.07.2013 года с Константиновой Т.В., недействительными по основаниям п.1 ст.170              ГК РФ.

В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что сделки были мнимыми, совершенными в целях реализации дальнейшего судебного разбирательства с собственником смежного земельного участка А. относительно межевых границ.

Намерений на отчуждение объекта недвижимости у Съединой Е.В. не было, как и намерений на его приобретение у Константиновой Т.В. Фактически земельный участок из владения первоначального собственника не выбывал, денежные средства при заключении обеих сделок покупателями продавцам не передавались.

С 25.02.2019 года собственником земельного участка являлась               Съедина Т.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного со Съединой Е.В.

После смерти 01.03.2018 года супруга истицы Съедина Ю.Д., его дочерью Громовой С.Ю. инициирован иск о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2019 года и включении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), в состав наследственного имущества Съедина Ю.Д. и признании за нею права собственности на 1/4 долю в праве в порядке наследования по закону, так как участок приобретен Съединой Е.В. на основании сделки с Константиновой Т.К. от 09.07.2013 года в период брака с наследодателем и является совместной собственностью супругов.

Указанным иском нарушаются права и интересы Съединой Е.В. относительно ее добрачного имущества, что вызвало необходимость их защиты в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной своевременно и надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Булавинов Д.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что мнимость сделок подтверждается как отсутствием обоюдного намерения сторон на их фактическое совершение, так и представленными в материалы дела доказательствами. Съедина Е.В. и Константинова Т.В. являются родными сестрами, договора подписаны ими и зарегистрированы формально, по совету ИП Т., который оказывал Съединой Е.В. юридическую помощь по обжалованию судебных решений, состоявшихся по гражданскому делу по ее иску к А. о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка. Смена собственника, по словам юриста, давала возможность повторно обратиться с иском в суд и продолжить судебное разбирательство. Поняв свое заблуждение, уже через месяц Съедина Е.В. расторгла договор с Т., отозвала выданные на его имя доверенности, и вновь зарегистрировала свое право на участок на основании договора купли-продажи от 09.07.2013 года. Просил учесть, что Съедин Ю.Д. на данный земельный участок никогда не претендовал, зная, что это добрачное имущество супруги. Считал необоснованным заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, так как до обращения Громовой С.Ю.                  с иском о включении земельного участка в наследственную массу в августе 2021 года, не возникало необходимости для признания сделок недействительными, так как никто не посягал на законные права собственника. Кроме того, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности не отвечает требованиям п.2 ст.199                 ГК РФ и правового значения не имеет. С учетом позиции ответчика Константиновой Т.В., просил иск удовлетворить.

Ответчик Константинова Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с заявлением о признании иска.

    Третье лицо Громова С.Ю. и ее представитель Головацкая Е.Н. считали иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в письменной позиции, приобщенной в дело. Указали, что спорный земельный участок не являлся личным имуществом Съединой Е.В., так как ранее судебным решением был установлен факт совместного проживания со Съединым Ю.Д. и ведения общего хозяйства с 1996 года. При этом, сделки совершены уже в период брака, Съедин Ю.Д. не имел намерения отчуждать участок, что подтверждается записью телефонного разговора, приобщенной в дело, своего согласия как супруг не давал. Договора подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке, содержат указание на передачу денежных средств продавцу и земельного участка покупателю, что говорит о действительности сделок. Достоверных доказательств мнимости договоров и порочности воли сторон, истцом не представлено. Если первая сделка от 29.05.2013 года была мнимой, Съедина Е.В. и Константинова Т.В. могли заключить соглашение о ее расторжении и все, но они, не понятно по каким причинам, вновь заключили договор купли-продажи. Громова С.Ю. не является стороной сделок, однако действиями Съединой Е.В. нарушены ее права, как наследника. Просили учесть, что                      Съединой Е.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст.ст.166,181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, согласно ст.199 ГК РФ.

Третье лицо Съедина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица                 Шур А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 19.07.2002 года Съедина Е.В. состояла в браке со Съединым Ю.Д. до момента его смерти 01.03.2018 года.

На основании Постановления главы администрации Крутологского сельского поселения Белгородского района Белгородской области (номер обезличен) от 01.11.2000 года, в собственность Потехиной (после регистрации брака Съединой) Е.В. выделен за плату земельный участок, площадью 2500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

Между сельской администрацией и Потехиной Е.В. заключен соответствующий договор о передаче ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства с оплатой его стоимости в размере 1000 руб. и стоимости работ по строительству инженерных сетей в размере 5175 руб., вступивший в силу с момента его подписания сторонами.

Государственная регистрация права произведена правообладателем 25.12.2003 года, земельному участку присвоен кадастровый номер (номер обезличен), что подтверждается материалами регистрационного дела на объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Таким образом, с учетом фактического приобретения за плату земельного участка до регистрации брака, указанное имущество, в понимании выше приведенной нормы права, являлось личной собственностью истицы. Факт государственной регистрации права в период нахождения в браке, не служит основанием к смене режима собственности на объект недвижимости, так как действия по регистрации правоустанавливающего документа являются лишь подтверждением прав собственника, а не основанием такого права.

Ссылка третьего лица Громовой С.Ю. на установление решением суда от 30.07.2021 года по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Съединой Е.В. к Громовой С.Ю., Съединой Т.Ю. о признании долевой собственности на жилой дом, факта совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами с 1996 года, не имеет правового и преюдициального значения для данного дела. Право на 1/2 долю спорного жилого дома признано за Съединой Е.В. в связи с наличием между будущими супругами письменного соглашения от 03.08.1998 года о создании объекта общей собственности в равных долях.

Следовательно, истица имела право самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Суду представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), заключенный 29.05.2013 года между Съединой Е.В. и ее родной сестрой Константиновой Т.В.

Согласно условиям договора, цена недвижимости в размере 500 000 руб. уплачена продавцу до подписания сделки. В подтверждение передачи имущества покупателю составлен и подписан сторонами передаточный акт от 29.05.2013 года.

Регистрация перехода права собственности произведена 14.06.2013 года, что подтверждается записью Управления Росреестра по Белгородской области (номер обезличен).

09.07.2013 года между Константиновой Т.В. и Съединой Е.В. вновь заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 500 000 руб.

Цена предмета сделки уплачена продавцу до подписания договора, как указано в п.4 документа. В подтверждение передачи имущества покупателю составлен и подписан сторонами передаточный акт от 09.07.2013 года.

Регистрация перехода права собственности произведена 22.07.2013 года, что подтверждается записью Управления Росреестра по Белгородской области (номер обезличен).

12.02.2019 года земельный участок отчужден истицей новому собственнику Съединой Т.Ю., право которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области 25.02.2019 года.

Съедина Т.Ю. в свою очередь заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен),                            по адресу: (адрес обезличен), с несовершеннолетним в лице его законного представителя Шур А.Ю. Сделка подписана сторонами и зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Обратившись с требованием о признании сделок от 29.05.2013 года и 09.07.2013 года недействительными, Съедина Е.В. сослалась на их мнимость и необходимость защиты своих прав и интересов в связи с правопритязаниями со стороны дочери умершего супруга                   Громовой С.Ю.

В обоснование доводов представила копию принятого к производству суда искового заявления Громовой С.Ю. к                         Съединой Е.В., Съединой Т.Ю. о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2019 года, включении объекта недвижимости в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца Съедина Ю.Д.

Как следует из содержания иска, требование заявителя основано на том, что право Съединой Е.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в 2013 году в период брака и являлся совместной собственностью супругов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что изначально участок приобретен истицей до брака и не имел режима совместной собственности супругов, в связи с чем, для отчуждения объекта по договору от 29.05.2013 года согласие супруга не требовалось.

Вместе с тем, договор купли-продажи между Константиновой Т.В. и Съединой Е.В. заключен 09.07.2013 года в период нахождения истицы в браке, что порождает иной правовой режим спорного имущества в силу действующего семейного законодательства, и явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данные нормы применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи, составить акты о передаче имущества, сохранив при этом контроль продавца за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой, необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались, а только совершали действия, создающие видимость ее исполнения. Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке, со своей стороны, не намерен приобрести права собственности на предмет сделки.

Ссылаясь на мнимость сделок от 29.05.2013 года и 09.07.2013 года, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что фактически земельный участок из владения собственника не выбывал и не передавался, денежные средства покупателями не уплачивались. Договора заключены формально по совету юриста Т., оказывавшего услуги Съединой Е.В. по обжалованию состоявшихся судебных решений по ее иску к собственнику смежного участка А.. об оспаривании межевого плана и установлении границ.

Доводы стороны нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и принимаются судом.

Из архивных материалов гражданского дела (номер обезличен) усматривается, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.06.2012 года в удовлетворении иска Съединой Е.В. к А., О., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным межевого плана, установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.10.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В целях дальнейшего обжалования судебных актов, Съединой Е.В. заключен договор на оказание юридической помощи с Юридической фирмой «(информация скрыта)» в лице Т. от 24.12.2012 года, произведена оплата услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, 15.12.2012 года оформлена нотариальная доверенность на имя Т. в целях представительства интересов                 Съединой Е.В., сроком на три года.

После перехода права собственности на земельный участок к Константиновой Т.В., оформлена нотариальная доверенность от ее имени Т., зарегистрированная в реестре нотариуса Ш. под (номер обезличен) от 30.05.2013 года.

26.07.2013 года на основании письменного обращения                  Съединой Е.В. договор оказания юридических услуг с                      Т. расторгнут, 12.07.2013 года нотариусом зарегистрировано заявление об отзыве доверенности представителя от имени Съединой Е.В., а 09.07.2013 года – заявление об отмене доверенности от имени Константиновой Т.В.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании установлено, что Съедина Е.В. обратилась к нему в декабре 2012 года, был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого им оказывалась правовая помощь по обжалованию состоявшихся судебных решений по спору о границах принадлежащего заказчику земельного участка. Ознакомившись с материалами дела, он посоветовал Съединой Е.В. переоформить участок на родственника или хорошего знакомого, чтобы воспользоваться правом на подачу нового иска, так как прежнее дело уже было рассмотрено, решение вступило в законную силу, перспектив имелось мало. Спустя некоторое время Съедина Е.В. принесла доверенность на его имя от нового собственника Константиновой Т.В., с которой он намеревался продолжить работу. Сама Константинова Т.В. к нему не обращалась, ее он никогда не видел, все решалось со Съединой Е.В., которая в июле 2013 года прислала по почте требование о расторжении договора. Составив смету оказанных услуг, 14.08.2013 года он направил ей письменный ответ с приложением доверенностей и вернул часть уплаченных денег.

Свидетель П. показала, что до 2018 года являлась действующим адвокатом, знакома со Съединой Е.В. с 2008 года, которая неоднократно обращалась к ней за юридической помощью. В июне 2013 года она пришла с вопросом по поводу земельного спора с соседом. Сказала, что юрист посоветовал ей переоформить участок, чтобы обратиться в суд с новым иском. Она пояснила Съединой Е.В., что это ничего не даст, так как решение суда состоялось, вступило в законную силу, поэтому все попытки будут безрезультатными. О каком именно участке шла речь, она не уточняла, интересы Съединой Е.В. в земельном споре не представляла.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в достоверности и принимаются в качестве доказательства.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, установлено, что целью заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2013 года являлось не его фактическое отчуждение новому собственнику Константиновой Т.В., а продолжение в интересах Съединой Е.В. судебного разбирательства по земельному спору, по совету представителя по доверенности Т.

Дата заключения первого договора от 29.05.2013 года согласуется как с показаниями свидетеля Т., так и со сведениями, предоставленными нотариусом Ш. о регистрации доверенности от имени Константиновой Т.В. на представителя 30.05.2013 года, что свидетельствует об истинной цели сделки.

Дата заключения второго договора от 09.07.2013 года, так же соответствует хронологии действий истицы после консультации с адвокатом П., по итогам которой последовал отзыв нотариальных доверенностей на имя Съединой Е.В. и Константиновой Т.В., что подтверждено сведениями нотариусов, предоставленными в материалы дела, а так же отказ от договора оказания юридических услуг с Т.

Кроме того, достаточно короткий срок между двумя сделками, составляющий один месяц, так же свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений на приобретение спорного земельного участка в свою собственность и его использования по целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства.

      Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца. Суд считает, что истицей предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2013 года являлся мнимой сделкой, поскольку стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имея лишь цель продолжить судебные тяжбы относительно межевого спора. При этом Съедина Е.В., являясь родной сестрой нового собственника Константиновой Т.В., что установлено на основании представленных в материалы дела документов и не оспорено заинтересованными лицами, фактически сохранила контроль над имуществом. Достоверные сведения о произведенных расчетах по сделке так же отсутствуют, что тоже свидетельствует о ее фиктивности.

Отсутствие у Константиновой Т.В. намерения на приобретение спорного земельного участка в собственность подтверждено ее заявлением, адресованным суду. Доводы и пояснения ответчика полностью согласуются с утверждениями истца и не опровергнуты иными участниками процесса путем представления достоверных доказательств.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Доказательств тому, что заявление о признании иска подано ответчиком под принуждением и (или) вследствие воздействия тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Ссылка Громовой С.Ю. на отсутствие согласия Съедина Ю.Д. на продажу участка не принимается судом, так как на момент заключения сделки от 29.05.2013 года участок являлся добрачной собственностью Съединой Е.В., что не требовало учета его мнения. Аудиозапись телефонного разговора Громовой С.Ю. с отцом, исследованная судом, не содержит точных наименований и адресов имущества, о котором идет речь, что не позволяет идентифицировать содержание переговоров с предметом иска.

Кроме того, супругом истицы на протяжении совместной жизни вопрос о правовом режиме данного участка не ставился, требования о его разделе и признании доли в праве не заявлялись, что свидетельствует об отношении Съедина Ю.Д. к объекту недвижимости как к единоличной собственности супруги.

    Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), заключенная 29.05.2013 года между Съединой Е.В. и Константиновой Т.В., является мнимой и в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, а так же п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года, - ничтожной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что первая сделка от 29.05.2013 года являлась ничтожной (мнимой), недействительна с момента совершения, то и последующая сделка от 09.07.2013 года по отчуждению Константиновой Т.В. земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), истице, так же является недействительной в понимании ст.ст.166,168 ГК РФ, совершенной лицом, не уполномоченным на продажу.

Заявление третьего лица Громовой С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет и отклоняется судом с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, злоупотребление правом не допустимо (ст.10 ГК РФ).

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод способами, не запрещенными законом (ст.45,46).

В ходе рассмотрения дела в действиях истца признаков злоупотребления правом, в понимании выше приведенных норм действующего законодательства, судом не установлено. Обращение в суд, спустя длительный период времени после заключения оспариваемых сделок, вызвано поведением третьего лица                   Громовой С.Ю., заявившей самостоятельные требования относительно имущества, являвшегося предметом сделок, путем подачи иска, принятого к производству суда 13.08.2021 года, и нарушающего права как Съединой Е.В., так и нынешних собственников участка.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, исковые требования Съединой Е.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Съединой Елены Васильевны к Константиновой Татьяне Васильевне о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный 29 мая 2013 года между Съединой Еленой Васильевной и Константиновой Татьяной Васильевной

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись (номер обезличен) от 14 июня 2013 года о праве собственности Константиновой Татьяны Васильевны.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный 09 июля 2013 года между Константиновой Татьяной Васильевной и Съединой Еленой Васильевной.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись (номер обезличен) от 22 июля 2013 года о праве собственности Съединой Елены Васильевны.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.И. Кириллова

Мотивированный текс решения изготовлен 28 марта 2022 года.