Решение по делу № 33-4040/2021 от 30.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2020-003458-44

Апел. производство: №33-4040/2021

1-я инстанция: №2-213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2021 года по исковым требованиям Ершовой Т. М. к ООО «УК-Ижкомцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» – Мамаевой Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Ижкомцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 131 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 65 600 руб., мотивируя свои требования следующим.

Ершова Т.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, а также квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Володоманову К.О., в результате чего причинен имущественный вред. Причиной затопления стала течь змеевика (полотенцесушителя) в квартире истца. Истец полагает, что ответственной за залив ее квартиры является ООО «УК-Ижкомцентр», которая фактически занималась управлением многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, но при этом не проводила необходимый ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эталон-Эксперт», рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры истца без учета износа составляет 131 200 руб. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде длительных переживаний из-за халатного отношения ответчика к имуществу истца. По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет частично компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 50 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Ершова Т.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Ершовой Т.М. – Иванова А.И., действующая на основании доверенности, исковые заявления поддержала;

- представитель ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» Мамаева Д.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, указала, что профилактические осмотры ответчиком проводились. Вина ответчика в произошедшем затоплении не установлена. Затопление произошло по вине самого собственника жилого помещения.

В судебное заседание третье лицо Володоманов К.О. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ершовой Т. М. к ООО «УК-Ижкомцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежную сумму в размере 131 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» Мамаева Д.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование данного требования привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Не согласна с оценкой судом заключения строительно-технической экспертизы, а именно с выводом о предположительном характере заключения эксперта о причине протечки полотенцесушителя – воздействие жильцов. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: графику выполнения обхода квартир по ППР 2019 года, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту контрольных показаний, содержащему, в том числе, графу «Отметка о профилактическом осмотре». Считает, что ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба. Кроме того, указала, что предположительный характер выводов эксперта является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, однако неоднократные ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил, чем нарушил положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе экспертизу также не назначил.

Представитель истца Ершовой Т.М. – Иванова А.И., действующая по доверенности, представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» Мамаева Д.В., доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобы – удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец Ершова Т.М., третье лицо Володоманов К.О. не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данных участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что истец Ершова Т.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД по адресу: <адрес> на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО «УК-Ижкомцентр», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате чего собственнику причинен имущественный вред. Причиной затопления стала течь змеевика (полотенцесушителя) в квартире истца.

Согласно направлению на ликвидацию аварии и аварийной заявке за ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вырвало соединение змеевика по резьбе, закрыли ГВ на дом, собрали змеевик, затянули сборку, гайку, течь прекратилась. В этот день в других квартирах №№<адрес> <адрес> также обнаружена течь змеевика. Кроме того, указано на отсутствие ГВС с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ ввиду работы на трассе, гидроиспытания с закрытием эл. узлов, в том числе в <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эталон-Эксперт» по заказу ООО «УК-Ижкомцентр», рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры истца без учета износа составляет 131 200 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Эталон-Эксперт», предложенного ответчиком ООО «УК-Ижкомцентр».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №02Э-21/21 на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы.

1. На основании материалов гражданского дела, доказательств, представленных сторонами, видеозаписи последствий, а также фотографий от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки полотенцесушителя в <адрес> является результат воздействия жильцов.

2. При существующей в многоквартирном <адрес> системе горячего водоснабжения невозможно сверхнормативное повышение давления в системе в результате гидравлических испытаний магистральных сетей теплоснабжения, проводимых в период с 9 час ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части размера причиненного истцу ущерба, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «УК-Ижкомцентр», который выражает несогласие с установленными судом причиной произошедшего затопления жилого помещения истца, виновностью ООО «УК-Ижкомцентр» в причинении ущерба и причинно-следственной связью между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным ущербом.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491.

Оценив совокупность представленных доказательств с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Ершова П.И., эксперта Чернявского А.Д. и пояснениями сторон, исходя из факта залива квартиры истца в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> – в месте соединения змеевика и трубопровода горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, то есть на общедомовом имуществе, что относится к сфере ответственности ООО «УК-Ижкомцентр», как управляющей организации, недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в наступлении аварийной ситуации и, как следствие, в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен именно в результате бездействия данного ответчика. Одновременно суд указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен в результате каких-либо неправомерных действий со стороны истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Таким образом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, жилым домом № по <адрес> управляла в спорный период управляющая организация ООО «УК-Ижкомцентр».

Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя указанные положения закона, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила), относят к общему имуществу внутридомовые системы отопления, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, включая в их состав стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях.

Так, в силу пунктов 5-6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ООО «УК-Ижкомцентр», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из-за протечки в месте соединения змеевика (полотенцесушителя) и трубопровода ГВС до первого отключающего устройства, произошедшего в зоне ответственности управляющей организации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в затоплении квартиры истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказывая отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик в подтверждение действий по надлежащему содержанию общедомового имущества представил график выполнения обхода квартир по ППР 2019 года, акт выполненных работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения МКД от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольных показаний, составленный на ноябре 2019 года, согласно которому истец не допустил ответчика для проверки ИПУ ХВС и ГВС, а также профессионального осмотра.

Вместе с тем данные доказательства, а также вывод эксперта о выполнении управляющей организацией мероприятий по проведению планово-предупредительного ремонта в заключении судебной строительно-технической экспертизы, сделанный на анализе этих доказательств, не подтверждают с достоверностью, что ответчиком были приняты все меры по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее Правила №354), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абзац седьмой пункт 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил №354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, ООО «УК-Ижкомцентр» было обязано предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра и контроля технического состояния общедомового внутриквартирного оборудования квартиры истца, а в случае чинения препятствий собственником данного жилого помещения ответчик имел возможность в предусмотренном законом порядке требовать от него обеспечить доступ в квартиру для осуществления возложенных на ответчика обязанностей.

Вопреки доводам ответчика ООО УК «ЖРП №8» и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на данного ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении полотенцесушителя в <адрес>, относящегося к общему имуществу МКД, в суд первой инстанции не представлено.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о наличии вины жильцов спорной квартиры в заливе квартиры.

Приводя данный довод, представитель ответчика ссылался в жалобе на заключение судебной строительно-технической экспертизы №02Э-21/21, согласно выводам которой причиной протечки полотенцесушителя в квартире №<адрес> является результат воздействия жильцов.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данная экспертиза с учетом иных доказательств не подтверждает причину протечки в месте соединения змеевика (полотенцесушителя) и трубопровода ГВС и, как следствие, затопления квартиры истца из-за воздействия жильцов данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, учитывая при этом, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу.

Между тем, как усматривается из заключения судебной экспертизы, указанный выше вывод эксперта не является категоричным и носит вероятностный, то есть предположительный характер, с достоверностью не подтверждает причину протечки по вине жильцов квартиры.

Так, эксперт, отвечая на вопрос о причине протечки полотенцесушителя, пришел к выводу, что причиной протечки полотенцесушителя в <адрес> является результат воздействия жильцов.

Данный вывод сделан экспертом ООО "ЭТАЛОН-Эксперт" методом исключения из пяти произвольно выдвинутых вероятных причин такой протечки (использование некачественных материалов, сверхнормативное повышение давления в системе ГВС, результат воздействия жильцов, невыполнение управляющей компанией мероприятий по проведению планово-предупредительного ремонта и иные причины), то есть, эксперт безосновательно заключил, что имело место воздействие со стороны жильцов квартиры на аварийный трубопровод.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с выводом суда о предположительном характере заключения эксперта о причине протечки полотенцесушителя.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость по инициативе суда назначить по делу повторную судебную экспертизу апелляционным судом также отклоняются.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон судебного спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда ее назначить.

В данном случае ответчик после изучения заключения судебной экспертизы и допроса эксперта Чернявского А.Д. в судебном заседании, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца или собственной инициативе суд не усмотрел, учитывая, что доказательства отсутствия вины в причинении ущерба возложена на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о наличии вины в произошедшей протечке, повлекшей залив квартиры истца, только управляющей организации.

Поскольку в силу изложенных выше норм права именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а управляющая организация не представила суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомовых систем трубопроводов в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» размер ущерба, причиненного истцу в результате его бездействия.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 15 ноября 2021 года.

Председательствующий: М.Р. Константинова    

Судьи: Ю.В. Долгополова

О.А. Пашкина