Решение по делу № 2-479/2018 от 30.08.2018

№ 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 30 октября 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее по тексту ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения в размере 81158 рублей, стоимость автоэкспертных услуг – 12000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой истцу суммы, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, почтовых расходов - 341 рубль 84 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Плаксину А.Ю. и под его управлением, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Volkswagen Tuareg, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Плаксин А.Ю. обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив все необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство для осмотра. Однако страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, мотивированного отказа не поступило.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Плаксин А.Ю. обратился в независимую специализированную оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 81158 рублей. На составление экспертного заключения истцом было потрачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у страховой компании ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По этой причине Плаксин А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис ОСАГО серии ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховую выплату не произвёл. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 81158 рублей и расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение не выплачено ООО РСО «ЕВРОИНС» до настоящего времени. В связи с изложенным, истец полагает, что кроме страхового возмещения, ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований, понесённые расходы на получение юридической помощи – 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были выполнены, Плаксин А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил удовлетворить требования, указанные выше, в полном объёме.

В судебное заседание истец Плаксин А.Ю. и его представитель Морозов Н.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его и истца, указав, что исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований и указал, что истец обратился в страховую компанию спустя 9 месяцев с момента ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный осмотр был самостоятельно организован истцом до обращения в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате, о времени и месте данного осмотра Плаксин А.Ю. не извещал страховую компанию. После обращения истца к ответчику между сторонами была согласована дата проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля, в результате чего установлено, что все повреждения, указанные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле отсутствовали. По словам потерпевшего на момент предоставления на осмотр в ООО РСО «ЕВРОИНС» автомобиль был полностью отремонтирован. Однако в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу до предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату. В связи с этим на основании п.20 ст.12 Закона об ОСАГО Плаксину А.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска и взыскании штрафных санкций, считает, что в настоящем случае размер штрафных санкций подлежит снижению до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя также подлежат снижению до разумных пределов, поскольку истцом не предоставлено доказательств соразмерности данных расходов.

Учитывая письменное объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В силу статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Плаксина А.Ю., который отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате этого принадлежащий Плаксину А.Ю. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Плаксин А.Ю. направил в ООО СК «Дальакфес» заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы, которые вручены страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления Плаксина А.Ю., описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, накладной и уведомлением о доставке корреспонденции (оправлений). В этом же ценном письме содержалось уведомление Плаксина А.Ю., о том, что если осмотр автомобиля не будет произведён в течение установленного Законом об ОСАГО срока, то осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты> будет проведён самостоятельно с участием представителя независимой экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Данных о том, что указанное заявление было рассмотрено ООО СК «Дальакфес», им были предприняты действия для осмотра повреждённого транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления Плаксина А.Ю., суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, проведённого ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, с учётом износа составляет 81158 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, истец на законных основаниях реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, истцу стало известно о том, что приказом Центрального Банка РФ от 27 апреля 2018 г. № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия от 17 ноября 2015 г. ОС № 2214-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С 18 апреля 2018 г. назначена временная администрация сроком на 6 месяцев. Действие договоров страхования будет прекращено по истечении срока пяти календарных дней с даты вступления в силу приказа органа страхового надзора об отзыве лицензии с 13 июня 2018 г.

В связи с этим, истец Плаксин А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, вместе с которым, наряду с предусмотренным законом перечнем документов, предоставил и оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства Плаксина А.Ю., по результатам которого был составлен акт №, в котором указано, что, по словам владельца, автомобиль восстановлен, повреждений, указанных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства не обнаружено. При проведении осмотра присутствовал Плаксин А.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало Плаксину А.Ю. в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был восстановлен, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренную пунктом 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику. Учитывая, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с момента ДТП прошло почти девять месяцев, а автомобиль Плаксина А.Ю. был восстановлен, ответчик мог провести независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценка) с использованием справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Плаксин А.Ю. указал, что проведение осмотра повреждённого автомобиля и составление экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено невыполнением страховой компанией причинителя вреда ООО СК «Дальакфес» обязанностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО.

При указанных условиях суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и считает, что при отсутствии других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Плаксина А.Ю., исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с ООО РСО «ЕВРОИНС», являющегося страховщиком гражданской ответственности истца, в сумме 81158 рублей подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что, соблюдая установленный ФЗ об ОСАГО порядок обращения в страховую компанию за страховой выплатой, Плаксиным А.Ю. были понесены расходы по отправке страховщику заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами в размере 178 рублей 94 копейки. Данные затраты наряду с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляют страховую выплату, которая должна быть произведена ООО РСО «ЕВРОИНС» в рамках заключённого с истцом договора страхования гражданской ответственности, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Поскольку размер страховой выплаты составляет 81336 рублей 94 копейки (81158 + 178,94), то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 40668 рублей 47 копеек (81336,94*50%). При этом суд полагает, что подлежащий взысканию штраф соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> Плаксиным А.Ю. оплачено 12000 рублей, что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что указанную сумму также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» не были выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей, отказывая в удовлетворении оставшейся части требований (9500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях соблюдения установленного ФЗ об ОСАГО досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора Плаксин А.Ю. до подачи иска в суд направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию. Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ расходы по отправке досудебной претензии составили 162 рубля 90 копеек. Следовательно, понесённые Плаксиным А.Ю. почтовые расходы подлежат возмещению в полном размере 162 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Плаксин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Морозову Н.А. и заключил с ним договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого представитель был обязан подготовить и направить иск в суд первой инстанции, осуществлять представительство Плаксина А.Ю. в суде первой инстанции, за что истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской Морозова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца Морозовым Н.А.. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 2000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении требований сверх указанной суммы (18000 рублей) следует отказать.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных имущественных требований Плаксина А.Ю. (81336 рублей 94 копейки + 12000 рублей = 93336,94) и требования о компенсации морального вреда - имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 3300 рублей 11 копеек (3000,11 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаксина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Плаксина Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 81336 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 94 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 40688 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 162 (сто шестьдесят два) рубля 90 копеек, а всего 136688 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плаксина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на представителя 18000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3300 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 г.

Судья Е.В. Лунева