Решение по делу № 2-738/2016 от 01.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года                                                                          город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием

истца Козлова С.А., представителя истца по доверенности Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-738/2016 по иску Козлова С.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, Семешкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    истец Козлов С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме <данные изъяты>, к ответчику Семешкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере непокрытом страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебных расходов с обоих ответчиков: по оценке в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, удостоверению полномочий представителя в сумме <данные изъяты>

    Обосновывая исковые требования истец указал, что дата в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение мотоцикла Ямаха с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Козлова С.А. с последующим наездом мотоцикла на стоящее транспортное средство Опель с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Семешкина А.В.

Считая, что виновным в ДТП является водитель Семешкин А.В., который оставил свое транспортное средство на дороге в темное время суток не выставив знак аварийной остановки и не включив аварийное освещение, что повлекло ДТП и причинение истцу материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к страховой компании, где была застрахована его гражданская ответственность, о взыскании страхового возмещения в размере предельного страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО и к причинителю вреда, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, не покрытом страховым возмещением.

    Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик Семешкин А.В. в судебное заседание не явился, хотя указанные ответчики были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Истец в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела заявила ходатайство о рассмотрении дела без е участия.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Ямаха с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Козлова С.А. и стоящего транспортного средства марки Опель Омега с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Семешкина А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: мотоцикла Ямаха с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – приборная панель, руль, передняя ветровая защита, правая и левая ветровая защиты, передние фары, два зеркала, радиатор; транспортное средство марки Опель Омега с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – задний бампер, фаркоп.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пункт 7.2 ПДД РФ предписывает водителям, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из пояснений истца и его представителя, ДТП произошло в связи с тем, что транспортное средство Опель Омега с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пострадавшее в ДТП дата в 17 часов 30 минут, находилось на месте остановки, но знак аварийной остановки выставлен Семешкиным А.В. не был, не была включена аварийная сигнализация. Истец, в 22 часа 05 минут этого же дня, двигающийся по автодороге в сторону стоящего автомобиля в условиях темного времени суток по неосвещенной дороге, увидел стоящее транспортное средство как находящееся перед ним препятствие на расстоянии, которое не позволило ему остановиться с применением экстренного торможения, что повлекло падение мотоцикла и его повреждение при наезде на стоящее транспортное средство. Виновным в совершении ДТП истец считал ответчика Семешкина А.В.

Свои выводы о виновности только водителя Семешкина А.В., истец и его представитель обосновали выводами экспертного заключения № * ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Из указанного заключения следует, что мотоцикл двигался по попутной полосе движения при отсутствии освещения на данном участке улицы в момент движения, и в момент обнаружения опасности в виде стоящего на попутной полосе движения автомобиля, предпринял экстренное торможение, однако столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось; при скорости движения 60 км/ч водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать столкновения путем своевременного применения экстренного торможения согласно п. 10.1 ПДД РФ, поскольку остановочный путь равен 52+53 м; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Ямаха с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Опель Омега с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – п. 2.5, 7.2 ПДД РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузьмич С.И., пояснил в судебном заседании, что он является экспертом-автотехником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с дата, стаж работы по автотранспортной специальности с дата. Исследование, на которое ссылается истец и его представитель, проведено им на основании договора, заключенного между ООО и физическим лицом. По проведенному исследованию указанный свидетель пояснил, что оно выполнено по материалам проверки по факту ДТП, исходные данные принятые им для исследования: участок дороги не освещен: скорость движения разрешенная – 60 км/час. Отсутствие освещения на участке автодороги, где произошло ДТП, установлено им в соответствии с предоставленными ему материалами. Расстояние видимости с учетом светового прибора мотоцикла, в расчетах не использовалось. Отсутствие в действиях водителя Козлова С.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ он установил в соответствии с расчетами, где были применены данные, содержащиеся в предоставленных ему копиях материалов по факту ДТП и объяснений мотоциклиста.

Допрошенные в качестве свидетелей очевидцы ДТП – Умникова О.Н., Поляков Н.Е., пояснили, что они являются знакомыми Козлова С.А. и дата в качестве водителей мотоциклов двигались по дороге в одном с ним направлении, позади Козлова С.А. В момент ДТП они увидели, что мотоцикл Козлов С.А. упал, поскольку помеху в движении ему составило стоящее на дороге по ходу движения транспортное средство. На стоящем транспортном средстве не работала аварийная сигнализация. Он сами смогли избежать ДТП увидев падение Козлова С.А., затем остановились и возвратились к месту аварии. Знак аварийной остановки водителем стоящего транспортного средства выставлен не был, поскольку они его не обнаружили. Искусственное освещение – дорожные фонари работали, но работали в режиме - включаясь и выключаясь.

Из объяснений Козлова С.А. от дата он двигался со скоростью 60-80 км/час.

Из объяснений водителя Семешкина А.В. от дата, следует, что знак аварийной остановки он выставил после ДТП, произошедшего с участием его транспортного средства в 17 часов 30 минут и ушел за эвакуатором, поскольку его транспортное средство передвигаться самостоятельно не могло.

Однако, как следует из схемы ДТП, составленной в 22 часа 35 минут, видимость в метрах составляла более 100м, состояние уличного освещения – освещено; ширина проезжей части 4,0м, стоящее транспортное средство располагалось на расстоянии от обочины: передние колеса –0,5 м, задние 1,5.

Наличие искусственного освещения в месте ДТП подтверждается также фотографиями с места ДТП.

Оценивая организацию дорожного движения, материалы проверки по факту ДТП, в том числе находящиеся в указанном материале объяснения участников ДТП, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу, что дорожная обстановка, предшествующая ДТП не соотносится с объяснениями истца и при проведении исследования экспертом-автотехником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» данные о видимости и наличии искусственного освещения, указанные в акте осмотра, не учитывались.

При этом, учитывая показания свидетелей, объяснения истца и материалы проверки по факту ДТП, суд полагает доказанным то обстоятельство, что знак аварийной остановки на момент ДТП с участием мотоцикла и стоящего транспортного средства выставлен Семешкиным А.В. не был.

В силу положений пункта 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, пояснений Козлова С.А., он не только не выбрал скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, но и из его пояснений превысил допустимую на указанном отрезке дороги скорость, установленную 60 км/ч, а также при возникновении опасности для движения, при видимость более 100м, и наличии искусственного освещения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к падению мотоцикла с последующим наездом на препятствие (стоящее транспортное средство), чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

    Таким образом, в конкретной дорожной ситуации водитель Козлов С.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель Семешкин А.В.– п. 2.5, 7.2 ПДД РФ. Нарушение указанными водителями указанных пунктов ПДД РФ имеет прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием и вина указанных водителей в ДТП является равной, по 50% у каждого.

    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данным Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Размер ущерба, причиненного истцу, подлежит установлению на основании заключения эксперта № * ООО «Юкон-Ассистанс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы, в соответствии со степенью вины в ДТП.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценивая заключение № * ООО «Юкон-Ассистанс» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принимает указанное заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, признавая его соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, учитывая степень вины водителя Козлова С.А., составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает подлежащими удовлетворению. Размер штрафа в соответствии с указанной правовой нормой составляет <данные изъяты>

При этом суд исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, учитывая возражения ответчика в части принятого решения о выплате страхового возмещения в части, приходит к выводу о наличии правовых оснований признать размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер штрафа с <данные изъяты>

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Формула расчета размера неустойки по расчету, выполненному истцом, судом проверена и признана математически верной. Размер неустойки подлежит расчету за период с дата по формуле: невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с указанными правовыми нормами, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер может быть снижен по ходатайству ответчика до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом указанных принципов в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Семешкина А.В. возникла обязанность по возмещению Козлову С.А. ущерба причиненного в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании и подлежащему ему возмещению в соответствии со степенью вины каждого участника ДТП.

Основания для освобождения Семешкина А.В. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Семешкиным А.В. данной обязанности перед Козловым С.А., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Семешкина А.В. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах с ответчика Семешкина А.В. в пользу Козлова С.А. подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек - ордером № *. Государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в силу прямого указания ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ответчика ПАО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с ответчика Семешкина А.В. – <данные изъяты> требования неимущественного характера – размер пошлины, подлежащий возмещению пропорционально удовлетворяемым требованиям).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы: по удостоверению полномочий представителя (п. 1 ст. 53 ГПК РФ), в связи с чем, указанные расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью <данные изъяты>, представленной в материалы дела; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (ст. 91, 131, 132 ГПК РФ), которые подтверждаются чек-ордером <данные изъяты>, признаются судом необходимыми для возбуждения искового производства.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором *, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд в соответствии с возражениями ответчика признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере <данные изъяты>

    Пропорционально удовлетворяемым требованиям судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию: с ответчика ПАО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> с ответчика Семешкина А.В. в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -