Решение по делу № 2-1042/2019 от 09.07.2018

Дело № 2-1042/2019

24RS0048-01-2018-003985-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габашвили ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габашвили И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления. С 06.07.2016 по 12.07.2016 в рамках расследования следователь Ткаченко Г.Н. и специалист Шихта А.В. проводили осмотр изъятых у него телефонов, извлекли из памяти телефонов всю имеющуюся информацию. Тем самым, истец полагает, что следователь допустила вмешательство в его личную жизнь и нарушила <данные изъяты> переписки, которые могут быть ограничены только на основании судебного постановления. С ходатайством о проведении осмотра телефонов следователь в суд не обращался, постановления суда о разрешении проведения указанного следственного действия не имеется. Кроме того, указывает на то, что из памяти телефонов, в частности телефона марки «ARK Вenefit» ИМЭЙ1:№, ИМЭЙ2: № была извлечена информация интимного характера, которую следователь или специалист могут распространить в сети «Интернет». Полагает, тем самым его обрекли на пожизненные нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены МВД России и его территориальный орган на территории Красноярского края – ГУ МВД России по Красноярскому краю

Истец Габашвили И.С. в ходе судебного разбирательства, проведенного с использованием ВКС, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Туров А.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2016, иск не признал, указывая на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных исковых требований.

Представитель МВД России Шулюмова Ж.С., действующая на основании доверенности от 24.12.2018, иск не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц; понесенных убытков; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков.

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку истец обратился с требованиями о компенсации морального вреда в виду действий сотрудников органов МВД, которые, по его мнению, причинили ему нравственные страдания в связи с извлечением без судебного постановления из памяти телефона, принадлежащего ему, информацию интимного характера, которую впоследствии могут распространить через сеть «Интернет», то в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Министерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

В этой связи исковые требования, заявленные к Министерство финансов РФ, не подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего, а также какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленному по запросу суда протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» Ткаченко Г.Н. и специалист (эксперт) Шихта А.В. производили осмотр предметов изъятых в рамках уголовного дела в отношении Габашвили И.С., в том числе телефон марки «ARK Вenefit» ИМЭЙ1:№, ИМЭЙ2: №. (п. 5). В результате исследования телефона установлено, что в его памяти а имеются 3 смс-сообщения, 48 записей контакта, 11 записей в журнале звонков, 37 графических файлов. Информации, представляющей интерес для расследования уголовного дела, не обнаружено. После включения телефона, информация, имеющаяся в его памяти, просматривалась визуально с экрана телефона. В ходе осмотра обнаружено, что в памяти телефона установлена программа «Telegram», в которой имеются электронные сообщения.

Таким образом, в протоколе осмотра не было отражено сведений о том, что из телефона была изъята информация интимного характера.

Кроме того, положения действующего уголовного процессуального законодательства устанавливают исчерпывающий перечень, когда предусмотрен судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ. Для проведения осмотра телефона и исследование информации, имеющейся в памяти телефона, такой порядок в УПК РФ не предусмотрен.

Более того, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Габашвили И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принят в качестве доказательства по делу, не были никем оспорен - ни на стадии предварительного следственного действия, ни на стадии судебного разбирательства, недопустимыми доказательством не признан.

Суды при рассмотрении гражданских дел не наделены правом переоценки доказательств, положенных в основу вынесенного в соответствии с уголовным процессуальным законодательством приговора.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Незаконное извлечение информации из телефона истца, нарушающие его конституционные права, не подтверждено.

Доводы истца о том, что имеющая в телефоне информация была сохранения следователем и будет возможно распространена в будущем в сети «Интернет» являются его домыслами, следовательно, отсутствуют установленные законом основания для компенсации морального вреда.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты>, свободы передвижения.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств противоправности действий сотрудников СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское», равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе права на <данные изъяты> личной жизни и переписки.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов МВД и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Габашвили ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 26.01.2019