Решение по делу № 33-4802/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4802/2023УИД: 78RS0023-01-2021-006923-06 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бородулиной Т.С.,          Игумновой Е.Ю.,
при cекретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каршеринг Руссия» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1254/2022 по иску Антипова Павла Павловича к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия» - Первушевской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Антипов П.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Каршеринг Руссия», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 128 960 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 29.01.2020 он обратился через мобильное приложение к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» с целью воспользоваться услугами ответчика и взять в аренду транспортное средство, ему был предоставлен автомобиль VW Polo, номер №.... Заключение договора аренды транспортного средства осуществлялось путем присоединения к договору, условия которого уже определены ответчиком заранее, посредством установки на мобильный телефон истца специального программного средства и выражением им согласия посредством электронной связи с принятием условий соглашения о предоставлении услуг сервиса «Делимобиль» (пользовательское соглашение) и договора аренды транспортного средства.

Транспортное средство истец планировал использовать по его назначению, а именно для транспортировки людей и личных вещей, в том числе поклажи. Ознакомившись с текстом договора аренды транспортного средства и приложениями к нему, истец убедился, что для целей перевозки людей и их личных вещей запрета нет. Истец посчитал, что не нарушает условия договора, перевозя свою поклажу. Он разместил вдоль салона автомобиля между креслами водителя и пассажира свою поклажу и убедился в том, что транспортируемые вещи не причиняют вред имуществу арендодателя, а также не влияют на безопасность дорожного движения и не противоречат нормами правил безопасности движения, после чего приступил к аренде транспортного средства согласно условиям договора аренды. Сдача транспортного средства в пользование истцу и передача им транспортного средства арендодателю осуществлялось через приложение «Делимобиль» по адресу: <адрес>, у торца здания со стороны <адрес>. В соответствии с условиями договора аренды и указаниями программного обеспечения в начале сессии аренды автомобиля арендатору было предложено провести внешний осмотр автомобиля, и в случае обнаружения недостатков или повреждений целостности автомобиля, произвести фотофиксацию таких недостатков и оставить соответствующий отзыв в электронном приложении. Так, истцом был проведен осмотр автомобиля с внешней и внутренней стороны кузова автомобиля на предмет наличия дефектов. Учитывая, что состояние автомобиля было удовлетворительным и он мог по своим потребительским качествам быть использован по назначению, истцом данный автомобиль был принят без замечаний в пользование. Завершив аренду транспортного средства, программное приложение ответчика «Делимобиль» определило стоимость аренды транспортного средства в размере 100 рублей 47 копеек (кассовый чек № 637 от 29.01.2020). Денежные средства за пользование транспортным средством ответчика были оплачены истцом в полном объёме.

По истечении нескольких часов после завершения сессии аренды автомобиля с текущего банковского счета истца, который было указан в приложении как способ оплаты за пользования транспортным средством, была снята сумма 10 000 рублей в пользу ответчика.

Позже от ответчика на адрес электронной почты истца поступил кассовый чек № 805 от 29.01.2020 на общую сумму в 10 000 рублей, а также уведомление № УШПР-394 06.01.2020, в котором ответчик сообщил истцу, что в период сессии автомобиля истцом были нарушены условия договора аренды транспортного средства, поэтому согласно п. 20 приложения № 3 к договору аренды транспортного средства было осуществлено безакцептное списание денежных средств с лицевого счета пользователя в качестве штрафа за нарушения условий договора аренды. Как позже в переписке объяснил сотрудник ответчика, нарушение истца состояло в том, что истец перевозил личные вещи, которые не относятся к перечню вещей, обозначенных как поклажа (согласно п. 4.3.19 договора аренды поклажа - это пакет, сумка, чемодан, саквояж, дипломат), а также, которые согласно п. 4.3.16 того же договора аренды подпадают под категорию крупногабаритных вещей.

06.02.2020 истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой он не согласился со взысканием с него штрафа, и потребовал возвратить денежные средства в связи с тем, что перевозимые им личные вещи не выступали за габариты не только автомобиля, но и площади салона автомобиля, у арендодателя отсутствовали основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Через 15 дней с момента аренды автомобиля с текущего банковского счета истца было списано еще 16 000 рублей, а на электронную почту поступило уведомление от ответчика № УШПР-43740.02.20, в котором ответчик сообщил, что ответчиком принято дополнительное решение оштрафовать истца на 16 000 рублей. В обоснование своего решения ответчик указал на совершенное истцом в период аренды им транспортного средства причинения вреда имуществу арендодателя в виде повреждения стеклянного экрана магнитолы автомобиля. Единственным доказательством, которое предоставил ответчик, было фото, сделанное лицом, которое арендовало автомобиль сразу после истца, по которому невозможно было однозначно определить, где и при каких обстоятельствах сделано фото и является ли оно именно той магнитолой, которая находилась в автомобиле в момент аренды транспортного средства истцом. Истец не согласен, что ответчик без вызова или уведомления истца провел проверку автомобиля и поврежденного устройства, самостоятельно с привлечением третьих лиц оценил стоимость ремонта, замены и установки всего устройства, произвел замену на полностью новое устройство, и также безакцептно списал со счета истца денежные средства в размере 16 000 рублей, о чем в последующем уведомил истца в ответ на его претензии.

Требование о возврате 16 000 руб. ответчиком также не удовлетворено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 исковые требования Антипова П.П. удовлетворены частично, с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей, неустойка за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15 500 рублей, всего взыскано 46 500 рублей.

С ООО «Каршеринг Руссия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Антипова П.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Антипов П.П. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Антиповым П.П. и ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» 29.01.2020 года заключен договор аренды транспортного средства VW Polo г.н. №..., договор заключен через мобильное приложение, посредством присоединения к условиям договора, заключение осуществлялось путем установки на мобильный телефон истца специального программного средства и выражением им согласия посредством электронной связи с принятием условий соглашения о предоставлении услуг сервиса «Делимобиль» (пользовательское соглашение).

Сессия аренды транспортного средства осуществлялась истцом 29.01.2020 с 14 часов 10 сек. по 15 час. 25 сек. Факт оплаты договора истцом со стороны ответчика не оспорен.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки VW Polo г.н. ТС №... является ООО ТД «Стандарт».

Пунктом 2.7 договора аренды транспортного средства установлено, что до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения арендодателю. В случае, если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным данным договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск транспортного средства к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора (л.д. 92).

Истцом не осуществлялось фотографирование ТС, что им не оспорено, иного не представлено, таким образом, он подтвердил отсутствие недостатков транспортного средства на момент начала аренды.

После завершения истцом аренды следующим клиентом в момент принятия в аренду ТС были сделаны фотографии, из которых усматривается наличие повреждений мультимедийной системы транспортного средства (л.д. 130).

Ответчиком представлены доказательства несения расходов, понесенных им на ремонт разбитой автомагнитолы (л.д. 122-125).

Пункт 20 Положения о штрафах, являющихся Приложением № 3 к договору аренды транспортного средства, то есть неотъемлемой частью договора, с которым истец также был ознакомлен, содержит условие о том, что за нарушение условий договора предусмотрена мера ответственности – компенсационный штраф в сумме 10 000 руб. (л.д. 111).

Ответчиком выявлен факт провоза крупногабаритного багажа в салоне автомобиля (л.д. 131, 42 об.), в связи с чем со счета клиента списан штраф в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными истцом кассовым чеком № 805 от 29.01.2020 на сумму в 10 000 рублей, а также уведомлением № УШПР-394 06.01.2020 (л.д. 13, 41, 36 об., 37 об.)

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы убытков 16 000 рублей, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ответчика истцом, в связи с чем признал удержание указанной суммы обоснованным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что перевозка истцом вещей соответствовала требованиям к перевозке грузов, предусмотренным п. 23 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения". При этом законом не определено понятие «крупногабаритная вещь». Относительно условий пунктов 4.3.16 и 4.3.19 договора аренды транспортного средства, согласно которым арендатору запрещено перевозить крупногабаритные вещи, опасные материалы, груз, за исключением поклажи, суд пришел к выводу, что перевозимая поклажа не должна превышать габариты арендуемого автомобиля. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения штрафа на истца у ответчика не имелось, поскольку положения договора истцом не нарушались.

Суд взыскал сумму 10 000 руб., а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в сумме 15 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.3.16 договора аренды транспортного средства запрещается использовать ТС для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов.

Пунктом 4.3.19 Договора аренды транспортного средства запрещается использовать ТС для транспортировки грузов, за исключением поклажи: пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов.

Пунктом 20 Положения о штрафах (Приложение № 3 к Договору Аренды ТС), являющимся неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства предусмотрен компенсационный штраф за нарушение иных условий договора аренды транспортного средства, если за их нарушение не предусмотрены отдельные меры ответственности, в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения штрафа не имелось, поскольку перевозка истцом лыж, осуществлялась в соответствии с требованиями к перевозке грузов, предусмотренном п. 23 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Однако пунктом 4.3.19 договора аренды ТС раскрывает понятие поклажи как пакеты, сумки, чемоданы, саквояжи, дипломаты, т.е. вещи, размер которых позволяет их беспрепятственному провозу в багажном отделении либо в салоне транспортного средства.

Таким образом, провоз спортивного инвентаря, а также иных крупных грузов, договором аренды транспортного средства не предусмотрен. Вопреки выводу суда, договор предусматривает провоз в салоне только поклажи: пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов, коробки, размещенные арендатором в транспортном средстве (л.д. 42 об., 131), данным условиям договора не отвечают.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что он разместил вдоль салона автомобиля между креслами водителя и пассажира свою поклажу и убедился в том, что транспортируемые вещи не причиняют вреда имуществу арендодателя, а также не влияют на безопасность дорожного движения и не противоречат нормами правил безопасности движения, после чего приступил к аренде транспортного средства.

Как установлено пунктом 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23.3. ПДД РФ перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

В легковом автомобиле груз не должен мешать водителю в пользовании рулевым управлением, тормозной системой, сигнальными и осветительными приборами.

Таким образом, провоз незакрепленного груза между передними сиденьями автомобиля не предусмотрен ни ПДД РФ, ни договором аренды транспортного средства.

Кроме того, в результате перевозки истцом незакрепленного груза была повреждена автомагнитола, что также установлено в обжалуемом решении суда и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, заключая договор, согласился с условиями предоставления в аренду транспортного средства.

Присоединившись к условиям договора Демимобиль и договора аренды транспортного средства, истец добровольно выразил согласие со всеми его положениями.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом требований о признании недействительным пункта 20 Положения о штрафах (приложение № 3 к договору аренды ТС), являющимся неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства, не заявлялось, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания удержанного ответчиком с истца предусмотренного договором штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Антипова Павла Павловича к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антипова Павла Павловича к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2023