Решение по делу № 11-34/2020 от 06.02.2020

Дело №11-34/2020 (№ 2-3717/2019) мировой судья Чернышова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре : Пестряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафаева Теймура Алихана Оглы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 01 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с иском к Мустафаеву Т.А.О., Сыпченко Д.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 19400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 776 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ответчика Мустафаева Т.АО., чья ответственность была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением Ш.А.Т. который был признан виновным в ДТП. Мустафаев Т.А.О. обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил экспертное заключение ИП Г.И.А. на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 19400 руб. Также Мустафаев Т.А.О. обратился к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска с иском к истцу о взыскании материального ущерба. Решением мирового судьи от 12 июля 2016 года Мустафаеву Т.А.О. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от 31 октября 2016 года с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Мустафаева Т.А.О. взыскано страховое возмещение в размере 9500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9900 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещение и стоимости услуг оценщика не приводить в исполнение. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнительного листа, истец произвел выплату в размере 19400 руб. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков, поскольку Мустафаев Т.А.О. является собственником автомобиля, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, а Сыпченко Д.А. действовал от имени Мустафаева Т.А.О. на основании доверенности, мог получить денежные средства.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мустафаеев Т.А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал. С ходатайством об отложении не обращался, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик Сыпченко Д.А. в судебное заседание не явился. Извещался по последнему месту известному жительства заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд невостребованной, в связи с истечением срока хранения.

Решением мирового судьи от 01 ноября 2019 года исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мустафаеву Т.А.О., Сыпченко Д.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части. С Мустафаева Т.А.О. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано неосновательное обогащение в размере 19400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб., всего 20176 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мустафаев Т.А.О. обратился с апелляционной жалобой. Данное решение считает незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что нарушена территориальная подсудность гражданского дела, поскольку неверно указан его адрес проживания. Кроме того, никаких денежных средств он не получал, кому и на чей счет денежные средства поступали ему неизвестно, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчики Мустафаев Т.А.О., Сыпченко Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому суд на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2016 года в 08 -00 час. в районе д. 25 по ул. 250 лет Челябинска в г. Челябинске произошло ДТП. Ш.А.Т. управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. знак <номер обезличен> совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Круз гос. знак <номер обезличен> под управлением Мустафаева Т.А.О. Своими действиями водитель Ш.А.Т. нарушил п. 8.12 ПДЦ РФ, что явилось причиной ДТП.

На основании заявления Мустафаева Т.А.О. о выплате страхового возмещения, а затем претензии с приложенным экспертным заключением <номер обезличен> случай признан страховым и ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата в размере 19400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением <номер обезличен> от 18 мая 2016 года.

Кроме того, Мустафаев Т.А.О. обратился к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска с иском к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мустафаева Т.А.О. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 12 июля 2016 года отменено. С АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Мустафаева Т.А.О. взыскано страховое возмещение в размере 9500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4750 руб., судебные расходы. Установлено, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 9500 руб., стоимости услуг оценщика в размере 9900 руб. в исполнение не приводить поскольку 18 мая 2016 года АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату данных сумм.

06 февраля 2017 года на основании акта о страховом случае АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату денежной суммы в размере 19400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Таким образом, мировым судьей установлено, что АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (которое реорганизовано в форме преобразования в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») повторно выплатило страховое возмещение в размере 19400 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Из материалов дела, а именно копии нотариальной доверенности <номер обезличен> от 08 апреля 2016 года усматривается, что Мустафаев Т.А.О. доверил в том числе ИП Сыпченко Д.А. представлять его интересы по вопросам, связанных с ДТП произошедшем 20 февраля 2016 года, в том числе, открыть на его имя лицевой счет в любом банке РФ для получения страховых и компенсационных выплат по результатам рассмотрения дела в суде и страховых компаниях: пользоваться и распоряжаться указанным счетом, с правом первой подписи платежных банковским документов, с правом получения наличных денег и т.д.

Заявление о выплате страхового возмещения от 11 апреля 2016 года от имени Мустафаева Т.А.О. подписано Сыпченко Д.А., в связи с чем, 18 мая 2016 года и 06 февраля 2017 года денежные средства в размере 19400 руб. АО СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» выплатило ИП Сыпченко Д.А.

Данные действия Сыпченко Д.А. производил на основании нотариальной доверенности, действовал в интересах Мустафаева Т.А.О., договор цессии между сторонами не заключался, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 19400 руб. были получены Мустафаевым Т.АО., в связи с чем, подлежат взысканию именно с него.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Мустафаева Т.А.О. о том, что никаких денежных средств он не получал, кому и на чей счет денежные средства поступали ему неизвестно несостоятельны, сводятся к ошибочной переоценке апеллянта обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, которые судом первой инстанции уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Доводы о том, что нарушена территориальная подсудность гражданского дела, также несостоятельны по следующим основаниям.

Соблюдение истцом правил территориальной подсудности искового заявления являлось предметом проверки судом при принятии иска к производству суда.

По общим правилам подсудности, регламентированным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены к нескольким ответчикам физическим лицам, адрес одного из которых, а именно Сыпченко Д.А. : <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен>, в связи с чем, исковое заявление подано без нарушений правил территориальной подсудности.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения мирового судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мустафаеву Т.А.О., Сыпченко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафаева Теймура Алихана Оглы - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: