Решение по делу № 33-35850/2022 от 28.10.2022

Судья Середенко С.И.     Дело № 33-35850/2022                        УИД 50RS0046-01-2022-000089-23

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-705/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

с участием помощника прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолаповой Т. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года

по иску Косолаповой Т. А. к Якимовой Т. Ю., Жунусовой Н. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жунусова П. С., Якимову А. Н., Якимову Ю. В., Ушаровой Н. В., Ушарову М. Б., Якимову Д. В., Якимову С. В., Сулиминой А. В., Чумакову В. Н., Чернышовой Ю. В., действующей также в интересах несовершеннолетней Чернышовой Арины П. С. М. Владимировне С. Д. В., Чумаковой В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца по доверенности Байтимеровой О.В., Татариновой М.С., представителя ответчиков Якимовой Т.Ю., С. А.В. по ордеру Еряшевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Косолапова Т. А. обратилась в суд с иском к Якимовой Т. Ю., Жунусовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жунусова П. С., Якимову А. Н., Якимову Ю. В., Ушаровой Н. В., Ушарову М. Б., Якимову Д. В., Якимову С. В., С. А. В., Чумакову В. Н., Чернышовой Ю. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чернышовой А.П., С. М. В., С. Д. В., Чумаковой В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договоров купли-продажи заключенных между Косолаповой Т.А. и АО СП «Аксиньино» от 24.01.2017 года, 17.05.2021 года.

В указанном жилом помещении по настоящий момент зарегистрированы и проживают ответчики.

Ранее указанный дом принадлежал АО СП «Аксиньино», которое продало его Косолаповой Т.А.

У Якимовой Т.Ю. и С. А.В. были заключены договоры найма жилого помещения до момента прекращения с АО СП «Аксиньино» трудовых отношений. Договор найма с Чумаковым В.Н. от 19.04.2011 №08-11, который по общему правилу, согласно п.1 ст. 683 ГК РФ заключался на срок, не превышающий 5 лет, не продлялся, считается расторгнутым после истечения срока, на который был заключен.

Косолапова Т.А., как собственник жилого помещения, обратилась к проживающим и зарегистрированным лицам с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета и освободить незаконно занимаемую ими жилую площадь, но получила отказ.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель истца по доверенности Байтимерова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Якимова Т.Ю., С. А.В., Чумаков В.Н., представитель С. А.В., Чумакова В.Н. по ордеру Еряшева Л.В., Чернышова Ю.В., действующая также в интересах Чернышовой А.П., Чумакова В.В., С. ДВ., С. М.В. возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что другого жилого помещения не имеют.

Ответчики Жунусова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Жунусова П.С., Якимов А.Н., Якимов Ю.В., Ушарова Н.В., Ушаров М.Б., Якимов Д.В., Якимов С.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, ранее возражали против исковых требований.

Представитель Управления опеки по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении, возражений не направил.

Прокурор Голованова Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования не обоснованными, просила оставить их без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований Косолаповой Т. А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Косолаповой Т.А. по доверенности Байтимерова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Представители Косолаповой Т.А. по доверенности Татаринова М.С. и Байтимерова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Якимовой Т.Ю., С. А.В. по ордеру адвокат Еряшева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Лунина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.18).

Указанное право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного между Косолаповой Т.А. и АО СП «Аксиньино» от 24.01.2017 года, в соответствии с которым передано в собственность 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; договора от 17.05.2021 года, в соответствии с которым переданы 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (в договоре указано, что в квартире <данные изъяты> и квартире <данные изъяты> отчуждаемой доли зарегистрированы ответчики) ( л.д.36,44).

В договоре указано, что жилой дом принадлежит АО СП «Аксиньино» на основании Перечня имущества колхоза им. Мичурина (дома, производственные здания и сооружения), вошедшие в расчет стоимости имущественных паев членов трудового коллектива и пенсионеров колхоза им. Мичурина, внесенных в Уставной капитал АО «Аксиньино», право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 08.06.2016 года.

19.04.2011 года между ЗАО СП «Аксиньино» и Чумаковым В.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения на основании ст.674 ГК РФ, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю во владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>., состоящее из 2-х комнат для проживания в нем, обеспечивает за плату предоставление коммунальных услуг. В помещении проживают также члены семьи С. А.В., Чумакова Ю.В., С. М.В., С. В.В.

Жилое помещение предоставляется ЗАО СП «Аксиньино» в связи с постоянной регистрацией к жене С. А.В. (п. 12).

Договор с Чумаковым В.Н. не расторгнут, Чумаков В.Н. по истечении 5 лет также продолжал пользоваться с членами семьи жилым помещением, в связи с чем действие договора продлено.

17.08.2005 года между ЗАО СП «Аксиньино» и С. А.В. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель на весь период работы предоставляет нанимателю со всеми проживающими с ним членами семьи жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, площадью 36,0 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 в случае прекращения трудовых отношений с наймодателем наниматель подлежит выселению со всеми проживающими с ним членами семьи (л.д. 143)

Трудовые отношения с С. А.В. прекращены 22.10.2014 года (л.д.137). Согласно справке врачебной комиссии от 05.06.2014 года С. А.В. нуждалась по состоянию здоровья в освобождении от тяжелого физического труда постоянно. Была принята на работу в качестве рабочего животноводства. Пояснила, что работодатель не имел возможности перевести ее на легкий труд, в связи с чем вынуждена была прекратить трудовые отношения.

27.12.2004 года между ЗАО СП «Аксиньино» и Якимовой Т.Ю. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадь 36,0 кв.м, на весь период работы со всеми проживающими с ней членами семьи (л.д.146)

Трудовые отношения с Якимовой Т.Ю. прекращены 30.03.2015 на основании ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.133) Назначена пенсия. Фактически трудовые отношения прекращены по достижении пенсионного возраста.

Из заключенных договоров следует, что Якимовой Т.Ю., а также С. А.В. предоставлены отдельные квартиры, из чего следует, что спорный дом не являлся индивидуальным жилым домом, а представлял из себя многоквартирный жилой дом.

Из постановления Главы Ступинского района Московской области от 28.09.2001 года <данные изъяты>-п, приложения к нему, следует, что утверждены дежурные адресные планы, в том числе дому по <данные изъяты> присвоен адрес, <данные изъяты>.

В данном приложении указано, что по данному адресу расположен 3 квартирный барак – три квартиры, принадлежащие АОЗТ «Аксиньино».

Жилой дом вошел в перечень имущества колхоза им. Мичурина вошедшее в расчет стоимости имущества паев членов трудового коллектива, внесенных в уставной капитал АО «Аксиньино» как жилой дом (общежитие для рабочих) <данные изъяты> по <данные изъяты> (приложение к учредительному договору, регистрация 18.09.2005 года).

Из данных вышеуказанного приложения следует, что жилой дом использован в качестве общежития.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что с момента вселения ответчиков с согласия бывшего собственника в связи с трудовыми отношениями и регистрации ответчиков в спорном жилом доме между работниками и работодателем (бывшим собственником жилого помещения АО «Аксиньино») сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма жилого помещения, которые не прекращены.

Как верно отметил суд первой инстанции, собственник жилых помещений не требовал выселения ответчиков и членов их семей после прекращения трудовых отношений, наниматели с членами семьи продолжали проживать в жилом помещении. С требованием о выселении АО «Аксиньино» в суд не обращалось. Дом не является единым жилым домом, а представляет собой отдельные квартиры.

Ответчики длительное время пользуются предоставленными им квартирами, оплачивая коммунальные услуги. При этом с каждым нанимателем жилого помещения заключены отдельные договоры на электроснабжение, иные коммунальные услуги. Ранее ответчики оплачивали коммунальные услуги в акционерное общество «Аксиньино»

Истец при совершении сделки была уведомлена о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

Таким образом, при отчуждении жилого помещения в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования ответчиками жилым помещением, которые не могут быть произвольно лишены этого права.

Данное обременение жилого помещения сохраняется и после перехода право собственности на квартиру к другому лицу, поскольку право пользования ответчиками жилым помещением прямо предусмотрено п.12 договора, заключенного истцом при приобретении ею спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Приобретение истцом по договорам купли-продажи от 24.01.2017 года, 17.05.2021 года объекта недвижимости, в котором проживают ответчики, не влечет для ответчиков изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого ими жилого помещения, а новый собственник Косолапова Т.А. получает все права и обязанности наймодателя по договору найма на ранее оговоренных условиях.

Материалами дела подтверждается, что ответчики длительное время, непрерывно пользовались спорным жилым помещением, в отношении которого между ними и собственником жилого помещения в 2005 году и в 2011 году возникли правоотношения по договору найма, заключенному изначально на срок пять лет, который в последующем каждые пять лет продлевался.

Требований о расторжении договора найма жилого помещения в рамках данного спора не заявлено, доказательств соблюдения порядка расторжения договора найма, предусмотренного статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, оснований, указанных в статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора найма в судебном порядке независимо от срока заключения договора, истцом не приведено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При таком положении суд обоснованно принял решение, которое обеспечит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Заключая договоры купли-продажи спорного жилого помещения, участники сделок определили, что ответчики продолжают сохранять право пользования спорной квартирой.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолаповой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи