Решение по делу № 33-6094/2020 от 16.09.2020

Судья – Ноздрин В.В.                                 Стр.148 г г/п 300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6094/2020            15 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Чистяковой Н.Г., Романовой Н.В.,

    при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области к Костину Ю.В., Березину Ф.А. о взыскании ущерба по апелляционным жалобам Костина Ю.В., Березина Ф.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском к Костину Ю.В., Березину Ф.А. о взыскании ущерба.

    В обоснование требований указано, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что в период с марта 2016 г. по 4 апреля 2017 г. Костин Ю.В. и Березин Ф.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений в <адрес> породы ель объемом 99,87 куб.м на сумму 583 540 руб. и сосна объемом 57.19 куб.м на сумму 370 219 руб., чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации и лесным насаждениям в соответствии с 50-ти кратной стоимостью древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного хозяйства», на общую сумму 953 760 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета МО «Плесецкий район» ущерб, причиненный лесонарушением, в размере 953 760 руб.

    Прокурор Варакин И.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

    Ответчики Костин Ю.В., Березин Ф.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворены. С Костина Ю.В. и Березина Ф.А. в солидарном порядке взыскан в доход бюджета МО «Плесецкий район» ущерб, причиненный лесонарушением, в размере 953 760 руб., а также с каждого из ответчиков в бюджет МО «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 6 368 руб. 80 коп.

    Ответчики с решением суда не согласились.

    Костин Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отказался принять и приобщить к материалам дела его письменные объяснения, в которых он также просил оказать содействие в истребовании ряда документов, не истребовал из Плесецкого районного суда Архангельской области материалы уголовного дела. Считает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, ставящие под сомнение сумму причиненного ущерба, поскольку между вырубкой леса и появлением работников лесхоза, зафиксировавших объем вырубки, прошло около года. В течение года к этому месту имел допуск неопределенный круг лиц. Считает, что с учетом этого нельзя сделать вывод о том, что весь лес был вырублен им. Указывает, что к самой вырубке леса он не имеет никакого отношения. Ссылается на то, что в силу личных причин не смог обжаловать приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 г. и в ближайшее время намерен направить кассационную жалобу на приговор. Указывает, что ему было необходимо время для того, чтобы определиться с суммой ущерба и с учетом его материального положения подготовить ходатайство о рассрочке уплаты суммы ущерба. Полагает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

    Березин Ф.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы Костина Ю.В.

    В возражениях на апелляционные жалобы Костина Ю.В. и Березина Ф.А. заместитель прокурора Плесецкого района считает решение суда законным и обоснованным.

    Заслушав прокурора Рыбалко О.В., поддержавшую возражения на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 99 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 г. ответчики признаны виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ – незаконной рубке лесных насаждений.

Из приговора следует, что в период с марта 2016 г. по 4 апреля 2017 г. ответчики Костин Ю.В. и Березин Ф.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений в <адрес> породы ель объемом 99,87 куб. м на сумму 583 540 руб. и сосна объемом 57,19 куб.м на сумму 370 219 руб., чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации и лесным насаждениям в соответствии с 50-ти кратной стоимостью древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного хозяйства», на общую сумму 953 760 руб.

    Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Как установлено приговором суда, ущерб причинен совместными преступными действиями, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что факт причинения ответчиками ущерба лесному фонду Российской Федерации в размере 953 760 руб. подтвержден вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не истребованы материалы уголовного дела, основанием к отмене решения не являются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было разрешено данное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что суд рассмотрел ходатайство ответчиков по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку копия вступившего в законную силу приговора имеется в материалах дела.

Ссылаясь на наличие в уголовном деле доказательств, ставящих под сомнение их вину, ответчики не указывают, какие именно доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают их невиновность либо иной размер ущерба.

Приговор вступил в законную силу, не отменен, не изменен, не пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, вина ответчиков в совершении вышеуказанного уголовного преступления нашла свое подтверждение в приговоре суда. В связи с чем доводы жалоб о том, что между вырубкой леса и появлением работников лесхоза, зафиксировавших объем вырубки, прошло около года, ответчики не имели к вырубке леса никакого отношения, судебной коллегией не принимаются.

Намерение ответчиков обжаловать вступивший в законную силу приговор суда на законность постановленного судом решения не влияет.

Доводы жалобы о необходимости определиться с суммой ущерба, судебной коллегией не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приговору суда, размер ущерба исчислен по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного хозяйства» и составляет 953 760 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Намерение ответчиков заявить ходатайство о рассрочке уплаты суммы ущерба не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва Костина Ю.В. на исковое заявление, не является основанием для отмены решения суда.

Костин Ю.В. и Березин Ф.А. принимали участие в судебном заседании 26 мая 2020 г., где изложили свою позицию и огласили свои возражения на исковое заявление. Возражения подробно отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы жалобы Костина Ю.В. о нарушении судом норм процессуального права и принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Березин Ф.А. ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на иск не заявлял, в связи с чем доводы его жалобы о необоснованном отказе суда в принятии его письменных возражений судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

В целом доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Костина Ю.В. и Березина Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Н.Г. Чистякова

                                    Н.В. Романова