Решение по делу № 2-8162/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-8162/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Успуна И.И., при секретаре Монгуш А.-С.Ч., с участием ответчика О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Уде» к О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эффективная коллекторская система - Улан-Уде» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» (далее по тексту - Займодавец) и О. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1,5 % в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем по Договору и ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником. В соответствии с п. 1.1 Договора цессии. Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению за период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также права на возмещение судебных расходов. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком не исполнены, ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» обратилось к мировому судье судебный участок № <адрес> <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения с исковым заявлением в суд, обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнены. Просит взыскать с О. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия, поддержав свои требования полностью.

Ответчик О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить размер процентов, указывая, что они явно не соразмерны сумме основного долга.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между О. и ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» выдал О. микрозаем в сумме <данные изъяты> рублей под 548% годовых со сроком действия до фактического исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа со стороны займодателя ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» был выполнен, О. ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик О. надлежащим образом не исполняет обязанность по выплате основного долга и процентов, установленный договором займа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика О. перед ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Уде» по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет, суд находит его верным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Стороны предусмотрели высокий размер процентов по договору займа за пользование деньгами, составляющих 548 % годовых, что более чем в 54 раза превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ – 10 % годовых, и в 78 раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – 7,22% годовых.

Поскольку установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости и направлено на злоупотребление правом, чем нарушаются права заемщика, суд признает действия истца в части расчета размера процентов, а также требований о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> рублей злоупотреблением правом и поэтому производит уменьшение размера процентов за пользование займом до <данные изъяты> рублей, т.е. до размера двукратной суммы основного долга с учетом периода просрочки исполнения по договору займа. При этом, суд, также исходит из обстоятельств дела, того, что договор займа первоначально заключался сторонами на срок 4 дня и обязательства по возврату долга и процентов по нему возникли у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился спустя 2 года после истечения срока возврата займа и уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению суммы долга.

Таким образом, с О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Уде» к О. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Уде» <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья И.И. Успун