Решение по делу № 33-2155/2024 от 31.05.2024

Судья Мелихова Н.В. № 2-1047/2016

№ 33-2155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Душановой М.Т. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Душановой М.Т. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по кредиту в размере 124598 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 руб. 95 коп. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт». Оригинал исполнительного документа был утерян. Просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с Душановой М.Т.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Душановой М.Т. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В частной жалобе Душанова М.Т. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Душановой М.Т. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124598 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 руб. 95 коп. (л.д. 31-32).

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № получены копия решения суда и исполнительный лист ФС №, о чем имеется расписка в справочном листе.

ДД.ММ.ГГГГ цедентом (ПАО «Сбербанк») в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» направлено уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации (л.д. 82).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № на общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 77).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 93-94).

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Общество ссылается на то, что исполнительный лист им не передан, сведений о его местонахождении не имеется.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что исполнительный лист в настоящее время утрачен, данных об исполнении решения суда в материалах дела не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными и восстановил ООО «АктивБизнесКонсалт» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, указанные выводы судьи признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, постановленными без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Согласно материалам дела, об отсутствии у цедента судебно-исполнительной документации в отношении Душановой М.Т. обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного ответа (л.д. 94), вместе с тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об обращении общества в УФССП России по Астраханской области по вопросу исполнения решения суда материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанциями.

Вместе с тем, согласно сообщению УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду апелляционной инстанции, в ходе проверки установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Астрахани находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении Душановой М.Т., о взыскании задолженности в размере 128431 руб. 36 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи невозможностью установления местонахождения должника, ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Провести проверку материалов вышеуказанного исполнительного производства и предоставить копии интересующих процессуальных документов Управлением не представляется возможным, в связи с истечением срока оперативного хранения исполнительного производства и его уничтожением, как на бумажном, так и на электронном носителе, в соответствии с требованиями, установленными Приказом ФССП России от 29 февраля 2024 г. № 259 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

К указанному ответу представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Душановой М.Т. на основании выданного Кировским районным судом г. Астрахани исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поскольку судом не установлен факт утраты исполнительного листа, то у него и не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, приводимые представителем ООО «АктивБизнесКонсалт», уважительными причинами пропуска срока являться не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

Председательствующий И.П. Тимофеева