Решение по делу № 22-767/2019 от 14.01.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Коблов Н.В. Дело № 22-767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Карплюка А.В.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Симаковой И.Н.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

адвоката Кулешова А.А. в защиту интересов осужденной Родиной Е.В.,

потерпевших: Ф. , О.., В. , И. ,

представителя потерпевших О.., И. , В. , Ф. , Р. – адвоката Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших О.., И. , В. , представителя потерпевших О.., И. , В. , Ф. , Р. – адвоката Малковой О.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2018 года, которым

Родина Е.В.,

... года рождения,

ранее судимая:

1) 15 июля 2008 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом 250 000 рублей, освободившаяся 05 февраля 2010 года условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 04 дня на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2010 года;

2) 08 августа 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (6 преступлений) УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительнгой колонии общего режима, на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 13 июня 2018 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

осуждена за совершение:

-четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое,

-семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 07 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 августа 2016 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять 13 ноября 2018 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда 13 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Родиной Е.В. под стражей в период с 13 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2016 года с 08 августа 2016 года по 12 ноября 2018 года включительно.

С Родиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевших: Ю. - 600 000 рублей, З. – 1800 000 рублей, Ф. – 1500000 рублей, Р. – 1300000 рублей, О. – 800000 рублей, В. – 2300000 рублей, И. – 1000000 рублей, Э. – 1600000 рублей, Л. – 1200000 рублей.

За гражданским истцом Э. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Родиной Е.В. денежных средств в размере 2 200 000 рублей, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски В. и И. в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления потерпевших О.., В. , И. , Ф. , их представителя – адвоката Малковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Кулешова А.А. и прокурора Курченко Э.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Родина Е.В. признана виновной в совершении 11 мошенничеств, а именно в том, что в период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года путем обмана похитила денежные средства у потерпевших Ю. - 600 000 рублей, О.. - 800000 рублей, И. - 1000000 рублей, Д. - 1000000 рублей, то есть у каждого из них в крупном размере, а также у потерпевших З. - 1800 000 рублей, Ф. - 1500000 рублей, Р. - 1300000 рублей, В. - 2300000 рублей, Э. -2600000 рублей, Т. и У. - 1200000 рублей, Л. - 1200000 рублей, то есть по каждому из этих эпизодов в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родина Е.В. вину в совершении преступлений полностью признала, указав, что в период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года она, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания содействия неопределенному кругу лиц помощи в приобретении квартир от АО (ЗАО) "РСГ-Академическое" по ценам ниже рыночных, через других лиц распространяла информацию о наличии у нее такой возможности, однако свои обязательства исполнять не намеревалась, поскольку реально этого сделать не могла. Не оспаривает получения денежных средств от потерпевших в следующих размерах: Ю. - 600 000 рублей, О.. - 800000 рублей, И. - 1000000 рублей, Д. - 1000000 рублей, З. - 1800 000 рублей, Ф. - 1500000 рублей, Р. - 1300000 рублей, В. – 2 300000 рублей, супругов Э. - 2600000 рублей, Т. – 700000 рублей, У. – 500000 рублей, Л. - 1200000 рублей, каждому из которых она выдавала расписки, договоры, справки, подтверждающие получение указанных сумму. При совершении хищений она аргументировала возможность предоставления квартир по цене ниже, чем у застройщика тем, что у нее имеются связи с представителями АО "РСГ-Академическое", находящимися в г.Москве, у которых имеются квоты на реализацию квартир на таких условиях, и АО "РСГ-Академическое" может получить оставшуюся сумму денежных средств из государственных фондов, связанных с социальными программами по предоставлению жилья отдельным категориям граждан. Указала, что Е. не была осведомлена о ее преступных намерениях.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить и дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что осужденная совершила более тяжкое преступление, действуя по предварительному сговору с Е. , в отношении которой уголовное дело незаконно прекращено. Указывает на то, что ее (В. ) показания приведены в искаженном виде, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано незаконно, поскольку она (В. ) и ее дочь остались без жилья, без регистрации, в связи с чем лишены возможности официально трудоустроиться, пользоваться услугами поликлиник, оформить кредит. По мнению автора жалобы, осужденная лишь заявила о раскаянии, но фактически искренне не раскаялась, поскольку скрыла в 2016 году часть совершенных преступлений, следовательно, ее явку с повинной нельзя признать смягчающим обстоятельством, ранее дважды судима за совершение аналогичных преступлений, освобождалась условно-досрочно, ей изменен режим исправительного учреждения, никаких сумм в возмещение ущерба потерпевшим не выплачивает.

В апелляционных жалобах потерпевшие И. , О.. приводят схожие доводы, указывая на то, что приговор подлежит отмене, уголовное дело – направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Малкова О.В. просит приговор отменить, дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности лишь Родиной Е.В. в хищении денежных средств потерпевших О.., И. , В. , Ф. , Р. , изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеется ряд доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, выполняла именно Е. , она убеждала потерпевших в безопасности сделки, приводя в пример членов своей семьи и клиентов своей фирмы, ссылаясь на место работы супруга Родиной Е.В. и проведенную проверку данных о личности последней, описывала схему, по которой следует действовать каждому из потерпевших, затем организовывала встречи и собрания, убеждала всех в том, что сроки получения квартиры подходят и сформирован пакет документов для этого, а потому в правоохранительные органы обращаться не стоит, при этом некоторые действия производила по собственной инициативе. Перечисленное подтверждает, что Е. и Родина Е.В. в пяти эпизодах преступной деятельности из одиннадцати предъявленных действовали группой лиц по предварительному сговору, но в результате Родина Е.В. осуждена одна за совершение менее тяжкого преступления, а уголовное преследование в отношении Е. незаконно прекращено. По мнению представителя потерпевшего, перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, Родина Е.В. осознавала, что совершает преступление не одна, а совместно с Е. , каждая из них выполняла строго отведенную роль. Кроме того, автор жалобы полагает, что осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, мер к заглаживанию вреда потерпевшим она не принимала, ранее уже привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а это свидетельствует о том, что на путь исправления не встала. Автор жалобы считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, поскольку она не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, была оформлена в исправительной колонии, где Родина Е.В. отбывала наказание, в присутствии следователя и защитника по соглашению, текст явки с повинной, содержащей даты и точные сведения о потерпевших, свидетельствует о том, что составлялся с использованием материалов уголовного дела; активное способствование расследованию преступления, поскольку у Родиной имелась возможность ранее сообщить о преступлениях в период предварительного следствия и в ходе судебного следствия по предыдущему делу, чего она не сделала, кроме того, показания Родиной Е.В., хоть и являются признательными, но носят общий, поверхностный характер, она не сообщает сведений, которые не были известны следствию; ... Родиной Е.В. в момент преступления, поскольку суд учел также в качестве смягчающего обстоятельства наличие ..., ... имела место не на момент назначения наказания, а в момент совершения преступления. Кроме того, представитель потерпевших полагает, что не может расцениваться как положительная характеристика Родиной Е.В., выданная исправительным учреждением с указанием на то, что она предпринимает меры к погашению ущерба, поскольку осужденная делает это не добровольно, а по исполнительным документам и по иным уголовным делам. Также автор жалобы просит удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевших, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, поскольку от действий Родиной Е.В. пострадали не только их имущественные, но и иные нематериальные права, на которые указано в исковых заявлениях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Потемкина М.Е. и адвокат осужденной Родиной Е.В. - Кулешов А.А. приводят доводы о законности приговора суда и о необоснованности доводов жалоб, просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной нормы уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство провел в рамках предъявленного Родиной Е.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для применения положений п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, предусматривающей возвращение уголовного дела прокурору для предъявления обвиняемой более тяжкого обвинения, исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о доказанности вины Родиной Е.В. и квалификации ее действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденной Родиной Е.В., данные в судебном заседании, аналогичные сведения сообщены ею в ходе оформления протокола явки с повинной (л.д.6-9 том 7), составленной с соблюдением требований ст.142 УПК РФ.

Причастность осужденной к совершению преступлений объективно подтверждается и показаниями потерпевших, которые подтвердили передачу денежных средств Родиной Е.В. в счет приобретения квартир в микрорайоне Академический по ценам значительно ниже рыночных, указав каждый конкретную сумму и обстоятельства передачи.

При этом потерпевшие Ю. и З. указали, что лично встречались с Родиной Е.В., которая убедила их в том, что приобретение квартир на таких условиях возможно, поскольку у нее имеются знакомые, через которых по заниженным ценам будет оформлено социальное жилье, а доплату произведет соответствующий фонд. В обмен на денежные средства Родина Е.В. передала расписку и договор купли-продажи.

Из показаний потерпевших Ф. , Р. , О.., В. , И. установлено, что ранее они с Родиной Е.В. знакомы не были и до передачи ей денег по указанию своей знакомой Е. , которая и убедила их принимать участие в приобретении квартир, они обращались в офис продаж АО «РСГ-Академическое», где выбирали для приобретения конкретную квартиру, заключали договор купли-продажи, оплату по которому не производили. В дальнейшем договор и денежные средства передавали Родиной Е.В. и ждали окончания оформления документов. Все свои действия каждый из перечисленных потерпевших выполнял в строгом соответствии с указаниями Е. , которую также полагают виновной в совершении преступления в группе с Родиной Е.В., которой без участия Е. деньги бы не передали.

Из показаний свидетеля Е. установлено, что она передала Родиной Е.В. 1200000 рублей в счет приобретения квартиры по заниженной цене в микрорайоне Академический. Родина Е.В. рассказывала, что у нее имеются связи в группе компаний «Ренова» и возможность продажи по заниженным ценам квартир из «сиротского» фонда. Она (Е. ) в офисе продаж АО «РСГ-Академическое» заключила договор купли-продажи квартиры, который не оплатила, а по указанию Родиной Е.В. передала деньги ей, в дальнейшем ожидала оформления документов и передачи квартиры. По просьбе Родиной Е.В. информацию о возможности приобретения квартиры по такой схеме она передавала своим знакомым, по ее же просьбам проводила встречи, собрания, переговоры с потерпевшими, совершала иные действия, доверяя Родиной Е.В. В дальнейшем последняя вернула ей 1000000 рублей, поскольку она сослалась на необходимость проведения дорогостоящего лечения. О том, что в отношении нее и иных лиц Родиной Е.В. совершены мошеннические действия, она поняла только тогда, когда всех начали вызывать в правоохранительные органы.

Аналогичную схему передачи денежных средств Родиной Е.В. описали и потерпевшие Э. , Т. , У. , Д. , Л. , указав, что передавали деньги Родиной Е.В. через Э. , от которой и узнали о наличии возможности приобретения квартир по заниженным ценам через Родину Е.В.

Согласуются с показаниями потерпевших и показания свидетелей Щ. , Б. , С. , П. , которым о событиях стало известно со слов своих родственников, кроме того, указанные свидетели присутствовали при передаче денег Родиной Е.В., проведении с ней переговоров относительно приобретения квартир по заниженным ценам.

Из показаний свидетелей Х. , А. , Я. , Б. , М. , Ш. , являвшихся сотрудниками АО «РСГ-Академическое», установлено, что предъявленные им документы – договоры купли-продажи отдельных квартир - заключались между АО «РСГ-Академическое» и потерпевшими Ф. , Р. , О.., В. , И. , Э. , Т. , У. , Д. , К. , оформлялись ими, однако были расторгнуты в связи с непоступлением оплаты по указанным договорам, о чем покупатели извещены в письменном виде.

Показания осужденной, потерпевших и свидетелей правильно и подробно приведены в приговоре, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Родиной Е.В., согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, также подтверждающими вину Родиной Е.В.: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Родиной Е.В., расписками, выданными Родиной Е.В. потерпевшим Ю. , О.., В. , И. , Э. , У. , Т. , а также свидетелю К. о получении от них конкретных сумм в оплату квартир, договором займа между К. и Родиной Е.В., заключениями судебных почерковедческих экспертиз с выводами о том, что тексты расписок и подписи в договоре займа, которые представлены потерпевшими и свидетелями, выполнены Родиной Е.В.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность представлять суду доказательства как обвинения, так и защиты, и реализовывали предоставленные им права и возможности.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, а в приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом надлежащим образом рассмотрены все заявленные ходатайства и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Оглашение показаний, которые свидетели давали на предварительном следствии, состоялось в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Родиной Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Ю. , О.., И. , Д. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших З. , Ф. , З. , В. , Э. , Т. , У. , Л. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд верно установил, что Родина Е.В. путем обмана завладела денежными средствами потерпевших, которыми распорядилась по своему усмотрению, используя для введения потерпевших в заблуждение различные обманные приемы, в том числе связанные с привлечением для этого иных лиц, в том числе Е. и Э. , которые, будучи не осведомленными о преступных намерениях Родиной Е.В., полученные от нее ложные сведения о возможности приобретения квартир и необходимости передачи денег для этого именно Родиной Е.В. распространяли среди своих знакомых, а потому с доводами апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевших об отмене приговора в отношении Родиной Е.В. и направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются основания для предъявления Родиной Е.В. обвинения в совершении более тяжких преступлений в связи с тем, что она действовала в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, судебная коллегия согласиться не может.

Квалификация действий Родиной Е.В. как причинивших ущерб потерпевшим к крупном и особо крупном размерах является правильной в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалоб потерпевших и их представителя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, носят противоречивый и предположительный характер, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией потерпевших, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Родиной Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею одиннадцати преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности, которые подробно привел в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее родных и близких.

Обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: в соответствии с п."г, и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие ..., явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... подсудимой, ее близких родственников, ... на момент совершения преступлений, положительные характеристики, а по эпизоду хищения имущества у Э. - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, обоснованно указано, что Родина Е.В. совершила преступление в условиях рецидива, вид которого правильно, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, определен как опасный, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство признано отягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств наличия явок с повинной, а также нахождение Родиной Е.В. в ... во время совершения преступлений. Эти обстоятельства объективно подтверждены материалами уголовного дела, требования ст.142 УПК РФ при оформлении протокола явки с повинной соблюдены, положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката Родиной Е.В. разъяснены, более того, это сообщение подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Явка с повинной Родиной Е.В. оформлена 30 марта 2017 года не в связи с ее задержанием, кроме того, суд правильно указал в данном случае на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73, ст.82 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание за каждое из одиннадцати преступлений назначено Родиной Е.В. в пределах санкции статей УК РФ, по которым она признана виновной, а по совокупности преступлений - с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, нельзя признать справедливым окончательное наказание, назначенное Родиной Е.В. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ей по приговорам от 08 августа 2016 года и 13 ноября 2018 года.

Как следует из положений ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Однако, назначив на основании ч.3 ст.69 УК РФ 07 лет лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ лишь 08 лет лишения свободы и обоснованно произведя зачет отбытого по приговору от 08 августа 2016 года наказания сроком 02 года 03 месяца 03 дня лишения свободы (с 08 августа 2016 года по 12 ноября 2018 года), суд по существу не усилил, а смягчил ранее назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ наказание, что противоречит вышеприведенным положениям уголовного закона, в связи с чем такое наказание нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной.

Таким образом, назначенное Родиной Е.В. наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости, что предопределяет необходимость изменения постановленного в отношении Родиной Е.В. приговора и усиления назначенного ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Родиной Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные по делу потерпевшими Ю. , З. , Ф. , Р. , О.., В. , И. , Э. , Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме переданных Родиной Е.В. денежных средств, разрешены с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, принято верное решение о признании за гражданским истцом Э. права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Родиной Е.В. денежных средств в размере 2 200 000 рублей и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанная сумма не связана с предъявленным Родиной Е.В. обвинением, требует дополнительных расчетов.

Также обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших В. и И. о взыскании компенсации морального вреда со ссылками на положения ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебная коллегия, поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом действиями виновного не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.2, 389.13, 389.15,389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года в отношении Родиной Е.В. изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 августа 2016 года и 13 ноября 2018 года окончательно по совокупности преступлений назначить Родиной Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года в отношении Родиной Е.В. оставить без изменения. Апелляционные жалобы потерпевших О.., И. , В. , представителя потерпевших О.., И. , В. , Ф. , Р. – адвоката Малковой О.В. частично удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.В.Карплюк

Судьи Ж.Ю.Засыпкина

И.Н.Симакова