Решение по делу № 2-141/2019 от 13.12.2018

Дело .....г.

УИД- .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                  12 июля 2019г.

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Белых Т.В., Гуторова Г.В., Гуторова А.С., Никитин В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Белых Т.В., Гуторова Г.В., Гуторова А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ...... между СПАО «Ингосстрах» и Командин был заключен Договор страхования №..... ..... по адресу: ...... ...... произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от ...... повреждения возникли в результате залива из вышерасположенной ....., находящейся по адресу: ...... Согласно смете стоимость восстановительного ремонта ..... составила 66072руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 66072руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков Белых Т.В., Гуторова Г.В., Гуторова А.С., Никитин В.В. солидарно в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 66072руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2182, 16 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах»- Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что решением суда от ..... по делу ..... г., которое является письменным доказательством по настоящему делу, Никитин В.В., Белых Т.В., Гуторова Г.В., Гуторова Г.Н. признаны ответственными за причиненный ущерб, нанесенный Ч. – собственнику ....., расположенной под квартирой Командин ..... в результате того же события, произошедшего ...... Виновные действия ответчиков выразились в отсутствии контроля за фильтром грубой очистки угловым, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, повлекшее возникновение ущерба. СПАО «Ингосстрах» считает установленными обстоятельства, необходимые для взыскания страхового возмещения по ст. 965 ГК РФ, так как наступление вреда в виде ущерба, причиненного страхователю собственнику ....., произошло из-за противоправного поведения ответчиков, выразившегося в отсутствии контроля за фильтром грубой очистки угловым, соответственно наличествует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и затоплением ..... собственника Командин, повлекшим возникновение ущерба. СПАО «Ингосстрах» выплатил причиненный ущерб в размере 66 072 р. собственнику ..... во исполнении условий договора имущественного страхования. Просит взыскать с ответчиков Белых Т.В., Гуторова Г.В., Гуторова А.С., Никитин В.В. солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 66072 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2182, 16 руб.

Ответчик Белых Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что их вины в случившемся затоплении нет, это стечение обстоятельств, фильтр грубой очистки забился и выдавил гайку в связи, с чем и произошло затопление. Указанный фильтр находится в квартире после контрольного крана. В результате указанного срыва гайки были затоплены две нижерасположенные ..... ...... Стоимость причиненного ущерба и расчет она не оспаривает. Причиненный ущерб непосредственно собственнику ..... они не возмещали.

Ответчики Гуторова Г.В., Гуторова А.С., а так же Никитин В.В., привлеченный определением суда от ...... в качестве соответчика, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Определениями суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО УК «РОСТ», Командин, Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства .....».

Третьи лица: ООО УК «РОСТ», Командин, Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства .....», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Командин, К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по ..... на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ......

...... между ОСА «Ингосстрах» (Страховщик) и Командин (Страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № ....., согласно условиям которого предметом страхования является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (Заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 настоящего Договора.

Согласно п.1.3.1 Договора страхования застрахованным по настоящему договору имуществом является: недвижимое имущество, расположенное по адресу: ......

Согласно п.1.5. Договора страхования Страхователь (с письменного согласия Застрахованных лиц), подписывая настоящий договор, назначает по настоящему Договору выгоприобретателем (НО «Фонд развития жилищного строительства КО»), являющегося займодавцем по Договору займа (владельцем закладной).

В соответствии с разделом 3 Договора страхования, страховым случаем по имущественному страхованию является, в том числе и залив.

Срок действия договора определен с даты подписания договора, т.е. с ..... по ...... (п.6.1 Договора страхования).

В период действия договора страхования, а именно ..... произошел залив ....., расположенной по адресу: ....., по причине срыва прочистной гайки на фильтре, установленном в системе о водоснабжения в ....., расположенной двумя этажами выше, что подтверждается актами ООО «РОСТ» от ......, которое осуществляет управление многоквартирного дома по ....., копия которых имеется в материалах дела (л.д. 20, 21, 81), и не оспаривалось ответчиками.

В результате произошедшего залива имуществу квартиры расположенной по адресу: ....., причинен ущерб.

Согласно выписки из ЕГРН от ...... жилое помещение, расположенное по адресу: ..... находится в общей долевой собственности: Гуторова А.С. (1/4 доля в праве собственности), Белых Т.В. (1/3 доля в праве собственности), Гуторова Г.В. (1/3 доля в праве собственности). Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ...... 1/12 доля в квартире по ..... принадлежит Никитин В.В..

...... Командин обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, в котором указал, что ...... произошло затопление ..... по причине срыва гайки с фильтра ....., в связи с чем имуществу, которое находилось по вышеуказанному адресу был причинен ущерб: 1) зал: потолок и стены; 2) зал: потолок, стены; 3) кухня: потолок и стены; 4) туалет: потолок, стены; 5) ванная: потолок, стены; 6) комната .....: потолок, стены.

Из локальной сметы СПАО «Ингосстрах» ..... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры по ..... с учетом НДС составляет 66 072 руб. Ответчиками возражений относительно размера ущерба суду не представлено.

Страховщик – СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило Командин страховое возмещение по договору страхования в размере 66072руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного залива.

Направленная ...... истцом в адрес ответчиков претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 66072руб., в добровольном порядке не была удовлетворена.

Решением суда ....., вступившим в законную силу ...... было установлено, что в квартире ответчиков ..... по ..... г...... при отсутствии надлежащего контроля произошел срыв прочистной гайки на фильтре (который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома), что стало причиной затопления ниже находящихся квартир и как следствие причинение ущерба.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчиков, на которых законом возложена обязанность содержать и поддерживать в надлежащем состоянии внутриквартирное механическое, электрическое, санитарно-техническое, инженерное и иное оборудование, по причине срыва прочистной гайки на фильтре в системе о водоснабжения, установленном в ....., именно ответчики являются причинителями вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на них. Между тем, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчиков.

Размер ущерба, не оспаривается лицами, участвующими в деле, доказательств иного размера ущерба не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина собственников квартиры, расположенной по ..... в произошедшем заливе ....., полностью установлена и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, стороной ответчика не было предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из изложенных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире по ....., к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд считает необходимо взыскать солидарно с ответчиков Белых Т.В., Гуторова Г.В., Гуторова А.С., Никитин В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации размере 66072руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382,16руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Белых Т.В., Гуторова Г.В., Гуторова А.С., Никитин В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белых Т.В., Гуторова Г.В., Гуторова А.С., Никитин В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 66 072 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:                                                Ю.Н.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019г.

      Судья:                                              Ю.Н.Васильева