Решение по делу № 2-7607/2015 от 05.08.2015

дело № 2-7607/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 г.     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя «ФОРТ-ЮСТ» Республики Башкортостан в защиту интересов Имангулов Т.С к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт Юст» обратился в суд с указанным иском в интересах Имангулов Т.С , мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Имангуловым Т.С. и Коммерческим Банком ООО “Сетелем Банк” заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. сроком исполнения 36 месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии за подключение к коллективной программе страхования жизни и несчастных случаев заемщиков кредита в размере <данные изъяты>., списанной Банком со счета заемщика в безакцептном Порядке. ДД.ММ.ГГГГ Имангулов Т.С. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной страховой премии. ООО «Сетелем Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. 16.02.2015г. Имангулов Т.С. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов. Истец считает условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика подлежащим признанию недействительным, так как заключение договора страхования является услугой, навязанной Банком, не дающего ему альтернативу в получении кредита на иных условиях и лишения возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке Банка, по невыгодным условиям страхования, ухудшающим финансовое положение заемщика. В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства в счет оплаты автомобиля за вычетом страховой премии КАСКО и договор страхования заемщиков кредитов, страховщиком по которому выступает ООО «Страховая компания Кардиф». Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключил договор страхования жизни с ООО «Страховая компания Кардиф» за счет кредитных денежных средств. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Между тем, банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, в тексте кредитного договора отсутствует такой выбор. Однако, именно потребитель-заемщик должен был определиться с выбором исполнителя услуг страхования. Тарифами, Общими условиями предоставлениями кредитов, а также самим кредитным договором не предусмотрена возможность заемщика застраховаться за счет собственных денежных средств. Также обращаем внимание, что заявление о страховании является типовым, с заранее определенными параметрами и условиями, исключающими в том числе возможность внесения заемщиком каких либо изменений рукописным способом. В связи с чем просит признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания денежных средств за оплату платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Имангулова причиненные убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>.,штраф.

Представитель истца по доверенности иск поддержал, привел те же доводы. Представитель ответчика ООО « Сетелем Банк» Кашапов А.М. просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном в дело.

Истец Имангулов Т.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела не просили, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и 3 лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив их доводы и возражения, доводы иска, письменные возражения на иск ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Имангуловым Т.С. и Коммерческим Банком ООО “Сетелем Банк” заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. сроком исполнения 36 месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии за подключение к коллективной программе страхования жизни и несчастных случаев заемщиков кредита в размере <данные изъяты>., списанной Банком со счета заемщика в безакцептном Порядке. ДД.ММ.ГГГГ Имангулов Т.С. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной страховой премии. ООО «Сетелем Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства в счет оплаты автомобиля за вычетом страховой премии КАСКО и договор страхования заемщиков кредитов, страховщиком но которому выступает ООО «Страховая компания Кардиф». Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключил договор страхования жизни с ООО «Страховая компания Кардиф» за счет кредитных денежных средств. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Между тем, банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, в тексте кредитного договора отсутствует такой выбор. Однако, именно потребитель-заемщик должен был определиться с выбором исполнителя услуг страхования. Тарифами, Общими условиями предоставлениями кредитов, а также самим кредитным договором не предусмотрена возможность заемщика застраховаться за счет собственных денежных средств.

Бланк заявления является шаблонным, истец не имел возможности изменить условия договора. Потребитель был лишён права выбора между несколькими страховыми организациями. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате платежа за добровольное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ Имангулов Т.С. обратился в банк с претензией вернуть денежные средства, списанные со счета банком за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд Изыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Исходя из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 кодекса).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, сформулированные банком, соответственно Имангулов Т.С. был лишен возможности влиять на его содержание. Отметки о безусловном выраженном согласии заемщика на оказание дополнительной услуги по личному страхованию были произведены не самим заемщиком, а сотрудниками банка с использованием компьютерной техники.

Таким образом, указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк", ООО СК «КАРДИФ» предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а плата внесена. При этом, ссылка в договоре на то, что на указанную цель кредит предоставляется исключительно при наличии явно выраженного согласия заемщика на предоставление дополнительной услуги по личному страхованию носит формальный характер. Подписание согласия заемщика на страхование подтверждает выводы суда об отсутствии самостоятельного выбора заемщиком дополнительной услуги, поскольку текст данных заявлений также является типовым. Ввиду изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования с внесением платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО являются навязанными и нарушают права истца как потребителя.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по страхованию жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию – ООО СК «КАРДИФ », ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитные договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, письменных доказательств и обоснований необходимости и несоразмерности неустойки основному обязательству ответчиком суду не представлено. Поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку <данные изъяты> руб., расчет которой судом проверен, признается верным.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с вышеизложенным, Ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении суд иск Региональной общественной организации защиты прав потребителя «ФОРТ-ЮСТ» Республики Башкортостан в защиту интересов Имангулов Т.С к ООО «Сетелем Банк» удовлетворяет в части, признает недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания денежных средств за оплату платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, применяет последствия недействительности ничтожной сделки и взыскивает с ООО «Сетелем Банк» в пользу Имангулова причиненные убытки в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда в разумных пределах <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., суд взыскивает в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «ФОРТ-ЮСТ» Республики Башкортостан с ООО «Сетелем Банк» штраф <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с банка госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителя «ФОРТ-ЮСТ» Республики Башкортостан в защиту интересов Имангулов Т.С удовлетворить в части,

признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания денежных средств за оплату платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков,

применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Имангулов Т.С причиненные убытки в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.,

взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «ФОРТ-ЮСТ» Республики Башкортостан с ООО «Сетелем Банк» штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2015 г.

Председательствующий судья                 И.И. Фаршатова