Решение по делу № 8Г-17365/2021 [88-16767/2021] от 23.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16767/2021

                                                                       УИД 78RS0005-01-2019-010422-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-2520/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 и ФИО3 о признании не приобретшей и утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года ФИО1 вселена в <адрес> <адрес> по <адрес>, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 суд обязал не чинить препятствий в пользовании квартирой.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> корпус <адрес>

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 просят решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подателей жалобы к ФИО1 о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. Полагают, что нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат размером 17,7 кв.м, 17,36 кв.м, 12,94 кв.м, общей площадью 67,01 кв.м.

Из справки о регистрации следует, что в квартире постоянно зарегистрированы: ФИО4 - сын нанимателя, ФИО2 - невестка, внуки нанимателя - ФИО5, ФИО6, ФИО3 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), правнучка - ФИО1 (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ)

Нанимателем квартиры на основании ордера ЛГИ № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10

Наниматель квартиры ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью, доказательства того, что после смерти нанимателя был переоформлен договор социального найма, суду не представлены.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между родителями ФИО1 - ФИО3 и ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о регистрации Формы 9 также усматривается, что мать ФИО1 постоянно зарегистрирована в <адрес> <адрес> по <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями в суд с согласия матери, будучи ФИО14, достигла совершеннолетия в ходе рассмотрения дела, является дочерью ФИО3, зарегистрированного в спорной квартире, была зарегистрирована в спорной квартире с рождения, что свидетельствует о том, что ее родителями ФИО12 и ФИО3 было достигнуто соглашение об определении места жительства <данные изъяты> ребенка.

Также из представленных доказательств, объяснений истца, усматривается, что после расторжения брака родителей истца, ФИО1 проживала по месту жительства матери, поскольку самостоятельно не могла реализовать свое право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», статьями 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым право пользования спорным жилым помещением у истца возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, в частности отца ФИО3, который являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения осуществил право выбора места жительства ребенка по месту своего жительства. При этом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании ФИО1 спорной квартирой, также пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании ФИО1 спорной квартирой.

Соответственно, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку судебные акты нижестоящих судов оспариваются заявителями только в части удовлетворения иска ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подателей жалобы к ФИО1 о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, то законность и обоснованность необжалуемой части судебных актов в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи