Решение по делу № 33-2033/2023 от 22.02.2023

УИД № 29RS0005-01-2022-000888-33

Судья Бузина Т.Ю.                   Дело № 2-755/2022                  стр.171, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                 № 33-2033/2023           18 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело             № 2-755/2022 по иску Миронова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Блюлайн Тревел» об отказе от исполнения договора о приобретении туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Миронова С.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Миронов С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блюлайн Тревел» (ООО «Блюлайн Тревел», ранее - ООО «Санмар Сервис») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал на то, что 30.12.2020 между ним и индивидуальным предпринимателем Клыпиной В.В. был заключен договор № 334/20 на организацию туристического обслуживания двух туристов. Согласно приложению № 1 к договору подобран отель Rox Royal hotel (ex grand haber) 5+, категория номера Garden room 2 Adl, площадью 26 кв.м, с видом на сад. Общая стоимость туристского продукта составила 110 400 руб., которую он (истец) уплатил в полном объеме. Однако по прибытии 10.10.2021 в отель им был предоставлен номер, не соответствующий бронированию, а именно номер площадью не более 15 кв.м, располагающийся в стороне от отеля, состоящего из одного главного корпуса, в здании амфитеатра, где производилась стирка белья, в номере не было стола, стула, была одна прикроватная тумба. Только в конце отдыха им администрацией отеля был предложен номер в главном корпусе отеля при условии заполнения расписки об отсутствии претензий к администрации отеля, которую он подписать отказался. Остаток отдыха они проживали в ранее предоставленном номере в здании амфитеатра. На протяжении всего отдыха по данному вопросу велась переписка с индивидуальным предпринимателем Клыпиной В.В., с администрацией отеля, с представителями туроператора. В связи с некачественным предоставлением туристских услуг, он (истец) испытал физические и нравственные страдания, разочарование от туристской поездки.

Просил принять отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта от 30.12.2020 № 334/20, взыскать с ответчика стоимость оплаты за туристическую путевку в сумме 90 400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик ООО «Блюлайн Тревел» в представленном отзыве с иском не согласился, указав, что свои обязательства по договору исполнил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Миронов С.А., его представитель          Бойцов И.П. иск поддержали, третье лицо Исаев С.В. требования истца поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 02.12.2022 постановлено:

«иск Миронова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Блюлайн Тревел» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блюлайн Тревел» (ИНН 9701054025) в пользу Миронова С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего: 9 000 рублей.

Миронова С.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Блюлайн Тревел» об отказе от исполнения договора о приобретении туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта – отказать».

С решением не согласился истец Миронов С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2020 между Мироновым С.А. и индивидуальным предпринимателем Клыпиной В.В. заключен договор          № 334/20 о реализации туристского продукта в Турцию на двух туристов – Миронова С.А. и Исаева С.В. - в период с 25.04.2021 по 10.05.2021 (15 ночей), заселение в номер после 14 часов, выселение до 12 часов. Стоимость туристского продукта составила 110 400 руб., которая оплачена истцом полностью в общей сумме 110 400 руб. из которых 30.12.2020 -20 000 руб., 08.01.2021 – 90 400 руб.

Туроператором является ООО «Блюлайн Тревел» (ранее ООО «САНМАР СЕРВИС»).

Вылет в Турцию был перенесен. 10.05.2021 турагентом, действующим на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного с ООО «ОВТ Санмар», забронирован туристский продукт № 3274423 на состав двух туристов (Миронов С.А. и Исаев С.В.) в Турцию в период с 10.10.2021 по 25.10.2021.

В забронированный туристский продукт входили следующие услуги: обеспечение и оплата проживания в номере категории Garden room, размещение двух взрослых в отеле Rox Royal hotel (ex grand haber) на 15 ночей, с питанием по системе «Ультра все включено» (стоимость услуги – 56 872 руб. 60 коп.); авиаперелет экономическим классом по маршруту Москва - Анталья – Москва (стоимость услуги – 36 693 руб. 83 коп.); трансфер (наземная перевозка) в стране временного пребывания по маршруту аэропорт – отель – аэропорт (стоимость услуги – 944 руб. 31 коп.); медицинское страхование туристов на весь период тура (стоимость услуги – 839 руб. 33 коп.); страхование по риску отмены поездки (стоимость услуги – 6 076 руб. 20 коп.). Общая стоимость туристского продукта составила 101 426 руб. 27 коп. (без учета вознаграждения турагентства, реализовавшего туристский продукт истцу).

10.10.2021 по прибытии в Турцию Миронов С.А. и Исаев С.В. были заселены в отель Rox Royal hotel (ex grand haber) 5+ в номер, расположенный не в главном корпусе отеля. Указанный номер не соответствовал условиям бронирования тура (был меньше по площади (вместо заявленных на сайте отеля 26 кв.м - примерно 15 кв.м), располагался в здании в стороне от отеля (в здании амфитеатра), в номере не было стола, стула, имелась одна прикроватная тумба).

10.10.2021 Миронов С.А. обратился с претензией, в ответ на которую 13.10.2021 туроператором дан ответ об отсутствии свободных номеров в отеле. После неоднократных претензий Миронова С.А. 16.10.2021 предоставлен номер категории STANDARD ROOM без дополнительной оплаты. Однако после возвращения в указанный номер в обеденное время, дверь в номер была заблокирована, администрация отеля пояснила, что для продолжения пользования данным номером Миронову С.А. необходимо написать расписку об отсутствии претензий к администрации отеля, которую он подписывать отказался, туристы вернулись обратно в номер, в который были заселены первоначально.

09.11.2021 истцом в адрес индивидуального предпринимателя Клыпиной В.В. и ООО «Санмар сервис» направлена претензия от 29.10.2021, на которую 17.11.2021 ИП Клыпиной В.В. дан ответ, согласно которому турагент при бронировании отеля руководствовался информацией, размещенной на официальном сайте туроператора www.sunmar.ru, согласно которой по отелю Rox Royal hotel (ex grand haber) 5+ указано, что у отеля имеется главное здание (5 этажей), о существовании дополнительных корпусов информации не имеется.

Согласно ответу ООО «Санмар сервис» от 23.11.2021, на претензию Миронова С.А. туристам был предоставлен улучшенный номер, в связи с чем была отобрана расписка об отсутствии претензий к отелю от 19.10.2021. При этом туристы воспользовались всеми услугами тура: проживанием, питанием и другими услугами, авиаперелетом, трансфером, медицинским страхованием. Во время осуществления тура туристы с заявлением об отказе от договора не обращались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, учитывая то, что истец воспользовался предоставленной ему туристической услугой в полном объеме, отказа от исполнения договора со стороны истца в период его проживания в отеле не последовало, какие-либо убытки в связи с проживанием в отеле Миронов С.А. не понес, суд пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора о приобретении туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, установил, что существенные изменения обстоятельств или существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, которые могли бы привести к расторжению договора судом, не установлены.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Изменение условий договора в части размещения не в главном корпусе отеля в номере площадью 26 кв.м, а в другом здании и в номере площадью 15 кв.м, к существенным изменениям обстоятельств не относятся, поскольку условия договора по размещению двух взрослых в отеле Rox Royal hotel, с питанием по системе «Ультра все включено», авиаперелету экономическим классом, предоставлению трансфера, страхованию исполнены.

При этом суд учел, что односторонним изменением условий договора истцу причинен моральный вред, который оценен в 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                                      А.А. Жирохова

                                                                                             С.В. Эпп