Решение по делу № 1-153/2024 от 18.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск                                27 марта 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Егупова И.Е.,

подсудимого Гусева Д.А.,

защитника-адвоката Бирюковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гусева Д.А., *** судимого:

- 27 февраля 2023 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

25.01.2024г. около 12 часов 00 минут Гусев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** г.Черногорска, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «DEXP» модель «F43H8000K» в комплекте с пультом дистанционного управления и подставкой, общей стоимостью 8983 рубля 43 копейки, принадлежащий МММ

С места преступления Гусев Д.А. скрылся и распорядился похищенным имуществом, причинив МММ значительный материальный ущерб в сумме 8983 рубля 43 копейки.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый Гусев Д.А. свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гуева Д.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что 22.01.2024г. он нашел объявление на интернет ресурсе «Авито» о сдаче в аренду квартиры по адресу: г.Черногорск, ***40, и договорился с арендодателем о встрече. 22.01.2024г. в 11 часов 20 минут он приехал на указанный адрес, где МММ показала ему квартиру. Они устно договорились, что во время проживания в арендуемой квартире он может пользоваться бытовой техникой, но категорически запрещено ею распоряжаться. В квартире он проживал до 26.01.2024г., неоднократно продлевая суточную аренду. 25.01.2024г. ему захотелось продолжить распитие спиртное, но у него закончились деньги, поэтому он решил из арендуемой квартиры продать телевизор марки DEXP, стоявший на навесной тумбочке в зальной комнате. 25.01.2024г. около 12 часов 00 минут он взял указанный телевизор и вынес его на улицу, где во дворе дома продал мужчине за 5000 рублей ***

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гуева Д.А., данных в ходе дополнительного допроса, следует, что по адресу: г.Черногорск *** он продал телевизор работнику сервисного центра за 5000 рублей ***

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гуева Д.А., данных в качестве обвиняемого, следует, что 22.01.2024г. он с супругой ГТВ решили снять в аренду квартиру на несколько суток. Он нашел объявление на «Авито» о сдаче квартиры по адресу: г.Черногорск, ***40 и договорился с арендодателем о встрече. 22.01.2024г. в 11 часов 20 минут он с супругой приехали на указанный адрес, где МММ показала квартиру. Они устно договорились, что в период проживания в арендуемой квартире он может пользоваться бытовой техникой, но выносить и распоряжаться ею категорически запрещено. 22.01.2024г. около 12 часов 00 минут его супруга ГТВ ушла из этой квартиры. До 26.01.2024 г. он неоднократно продлевал суточную аренду. 25.01.2024г. ему захотелось продолжить распитие спиртного, но у него закончились деньги, поэтому решил продать телевизор марки DEXP из арендуемой квартиры. Около 12 часов 00 минут он взял указанный телевизор и доехал на такси до сервисного центра, расположенного по адресу: г.Черногорск, ***, где продал телевизор работнику сервисного центра за 5000 рублей (***

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Гусев Д.А. полностью подтвердил.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Гусева Д.А. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Гусева Д.А., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей МММ, данных 29.01.2024 г., следует, что она сдает в аренду квартиру, расположенную по адресу: г.Черногорск, ***40. 22.01.2024 г. к ней обратился Гусев Д.А. с просьбой арендовать вышеуказанную квартиру. В 11 часов 20 минут Гусев Д.А. со своей супругой пришел в указанную квартиру, внес оплату 3200 рублей за 2 суток и залог 1000 рублей. Они устно договорились, что в период проживания в арендуемой квартире Гусев Д.А. может пользоваться бытовой техникой, но выносить и распоряжаться ею категорически запрещено. 25.01.2024 г. около 18 часов 00 минут она приехала к Гусеву Д.А., и он попросил продлить аренду еще на сутки. В квартиру она не заходила и не проверяла сохранность своего имущества. 26.01.2024г. в 11 часов 30 минут Гусев Д.А. позвонил ей и попросил продлить аренду на сутки. 27.01.2024г. около 10 часов 00 минут она пришла в указанную квартиру, т.к. Гусев Д.А. не перевел оплату в сумме 800 рублей. Однако Гусева Д.А. не было в квартире. Она обнаружила, что в зальной комнате отсутствует телевизор. Она пыталась связаться с Гусевым Д.А., но он на связь не вышел. 28.01.2024 г. Гусев сообщил, что продал ее телевизор и просил время, чтобы его вернуть. Она дала ему срок до вечера 28.01.2024, но он не вернул телевизор. 29.01.2024 г. она обратилась в полицию. Указанный телевизор марки «DEXP» модель «F43H8000K» с пультом дистанционного управления и подставкой она купила 03.06.2023 г. за 10999 рублей. С учетом износа оценивает похищенный телевизор с пультом дистанционного управления и подставкой в 8000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным ***

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей МММ, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что она согласна с оценкой телевизора марки «DEXP» с учетом его состояния в 8983 рубля 43 копейки. Данный ущерб является для нее значительным, так как она получает стипендию в размере 2300 рублей, доход от сдачи квартиры в среднем составляет 30000 рублей в месяц (л.д. 39-40).

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГТВ, данных 01.02.2024 г., следует, что 22.01.2024 г. ее супруг Гусев Д.А. нашел объявление на «Авито» о сдаче в аренду квартиры по адресу: г.Черногорск, *** договорился с арендодателем о встрече. 22.01.2024г. в 11 часов 20 минут она с супругом приехали на указанный адрес, где МММ показала квартиру. Супруг внес залог 1000 рублей и оплату за 2 суток в сумме 3200 рублей. В зальной комнате квартиры стоял на навесной тумбочке телевизор марки «DEXP», которым распоряжаться арендодатель не разрешал. 23.01.2024 г. около 12 часов 00 минут она ушла из данной квартиры, а супруг остался. 26.01.2024г. в вечернее время Гусев Д.А. вернулся домой и признался ей, что продал вышеуказанный телевизор, а вырученные деньги потратил на алкоголь ***

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГДЮ, данных 31.01.2024 г., следует, что он работает техником по ремонту компьютеров по адресу: г.Черногорск, ***. 25.01.2024 г. около 12 часов 43 минут к нему на работу пришел парень и предложил купить телевизор марки «DEXP» модель «F43H8000K» с пультом за 5000 рублей. Проверив телевизор, он передал парню денежные средства. После он опознал Гусева Д.А. по представленной сотрудниками полиции фотографии ***

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Гусева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно заявлению МММ от 29.01.2024 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Гусева Д.А., который 25.01.2024г. по адресу: г.Черногорск, ул.***, похитил ее телевизор марки «DEXP», стоимостью 10 999 рублей ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2024 г. следует, что осмотрена *** многоквартирном *** по ул.*** г.Черногорска. В ходе осмотра комнаты *** были обнаружены около дивана две металлические банки из под пива «Балтика», с поверхности каждой банки изъяты по одному следу руки на дактопленку. На фототаблице запечатлено помещение комнаты ***, где напротив дивана на стене закреплена тумба ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2024 г. следует, что осмотрено помещение, расположенное по адресу: г.Черногорск, ***, ком.61Н. Над входной дверью в данное помещение имеется вывеска с надписью «Сервисный центр Н@ДЕЖНЫЙ ремонт & аксессуары» ***

Согласно протоколу выемки от 31.01.2024г. следует, что у свидетеля ГДЮ был изъят телевизор марки «DEXP» модель «F43H8000K» с пультом дистанционного управления и подставкой ***

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.02.2024 г. следует, что осмотрены пульт дистанционного управления с надписью «DEXP», телевизор марки «DEXP» модель «F43H8000K» с подставкой, прикрученной винтами к корпусу телевизора. Участвующая в осмотре потерпевшая МММ указала, что осматриваемый телевизор принадлежит ей ***

Согласно заключению эксперта *** от 21.02.2024 г. следует, что два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Гусевым Д.А. ***

Из кассового чека от 03.06.2023 г., представленного МММ, следует, что 03.06.2023 г. телевизор «DEXP» модель «F43H8000K» приобретен в ТЦ «Командор» за 10999 рублей ***

Согласно заключению эксперта *** от 20.02.2024 г. следует, что на период времени с 11 часов 20 минут 22.01.2024г. до 10 часов 00 минут 27.01.2024 г. фактическая стоимость телевизора марки «DEXP» модель «F43H8000K» с учетом его состояния и различия в комплектации составила 8983 рубля 43 копейки ***

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных заключениях экспертов, протоколах выемки и осмотров, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертиз и вышеуказанных следственных действий не установлено. Заключения экспертов научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Гусева Д.А., потерпевшей МММ, свидетелей ГТВ, ГДЮ, исследованные письменные доказательства и заключения экспертов, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого Гусева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей МММ и свидетелей, суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый Гусев Д.А., давая признательные показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей, себя оговаривает, поскольку его показания подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Гусев Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил из арендованной квартиры телевизор с его комплектующими, принадлежащий МММ, и распорядился им в личных целях, продав его ГДЮ При этом потерпевшая МММ, передав Гусеву Д.А. для временного проживания квартиру, не вверяла ему указанный телевизор и не наделила его полномочиями по распоряжению этим имуществом. На основании этих установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Гусева Д.А. как тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.160 УК РФ.

Размер причиненного ущерба в сумме 8983 рубля 43 копейки подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом сторона защиты не оспаривает указанную стоимость телевизора с его комплектующими, установленной с учетом его износа.

Данный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, доводов потерпевшей, приведенных в её показаниях и заявлении от 27.03.2024г. в обоснование значительности ущерба, размера ее стипендии - 2300 рублей, ежемесячного дохода от сдачи квартиры в аренду в сумме 30000 рублей, размера уплачиваемых платежей в общей сумме 20000 рублей по двум кредитам, является значительным для потерпевшей МММ

В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому Гусеву Д.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Гусева Д.А., потерпевшей МММ, свидетелей ГТВ и протоколом осмотра места происшествия.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей ГТВ, ГДЮ, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено Гусевым Д.А. 25.01.2024 г. около 12 часов 00 минут.

В данной части суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что данное преступление было совершено 25.01.2024 г. около 12 часов 00 минут.

Это уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение его права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются. Кроме того, об этих фактических обстоятельствах, в части которых суд уточняет обвинение, было известно сторонам, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Гусева Д.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом предварительного следствия не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого Гусева Д.А. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гусева Д.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Гусеву Д.А., суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра***, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» ***), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно ***

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого Гусева Д.А., суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гусева Д.А., в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, местонахождение которого было установлено после дачи им показаний о лице, которое приобрело похищенное имущество, и в последующем данное имущество было возвращено следователем потерпевшей, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной- дачу объяснения Гусевым Д.А. до возбуждения уголовного дела, поскольку о его причастности к совершенному преступлению было известно сотрудникам полиции от потерпевшей МММ, указавшей об этом в своем заявлении, а также из иных источников.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Гусева Д.А., отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание Гусева Д.А. обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому Гусеву Д.А. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью Гусева Д.А., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотив совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для назначения Гусеву Д.А. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Гусеву Д.А. в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания Гусеву Д.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения Гусева Д.А. от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Назначая наказание подсудимому Гусеву Д.А. в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, не сделавшего для себя положительных выводов после вынесения в отношении него приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.02.2023 г. и не вставшего на путь исправления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление совершено Гусевым Д.А. в период условного осуждения по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.02.2023 г., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения в период испытательного срока, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по указанному приговору, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 27.02.2023 г. и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому Гусеву Д.А. в виде лишения свободы суд в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку приговором от 27.02.2023 г. в его действиях был признан рецидив преступлений (образованный приговором от 24.05.2010 г., судимость по которому на момент совершения инкриминируемого преступления по настоящему уголовному делу погашена в соответствии п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ)).

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Гусеву Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету Гусеву Д.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27.03.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие адвоката Бирюковой В.П. в качестве защитника по назначению на стадии следствия в сумме 20364 рубля 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в размере 2633 рубля 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого Гусева Д.А. в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого Гусева Д.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бирюковой В.П., от услуг которой подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен в силу своего возраста и не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему выплатить взыскиваемые процессуальные издержки. При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лица, находящегося на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Гусеву Д.А. условное осуждение по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенные по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 г., и окончательно назначить Гусеву Денису Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гусеву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гусева Д.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Гусеву Д.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27.03.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Гусеву Д.А. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания Гусевым Д.А. наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство:

-телевизор марки «DEXP» с пультом дистанционного управления и подставкой, возвращенные по принадлежности потерпевшей МММ, оставить у последней.

Взыскать с Гусева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 22998 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                                 А.В. Чучумаков