Решение от 23.06.2020 по делу № 2-1356/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1356/2020

22RS0068-01-2020-000257-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Поповой Н.Н.,

при секретаре: Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деруна Сергея Владимировича к Феско Татьяне Леонидовне о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Дерун С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указано, что 22.05.2013 между истцом и ответчиком подписан договор займа на сумму 1 000 000 руб., проценты за пользование займом – 15% годовых, срок займа – 1 год, передача денежных средств подтверждается распиской. По истечении срока исполнения договора, истец не передал денежные средства ответчику, получил дополнительно 50 000 руб., после чего между сторонами были подписаны три договора займа на одинаковых условиях, в каждом договоре сумма займа указана 400 000 руб., проценты за пользование 15%, срок займа – 1 год.

24.12.2013 между сторонами заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб., проценты за пользование – 15%, срок займа – 1 год. Ответчик передал истцу указанную сумму, о чем составлена расписка.

25.12.2014 истец вернул ответчику денежные средства в размере 530 000 руб., из которых – 330 000 руб. проценты за пользование займом, 200 000 руб. – основной долг. При этом, сторонами договор займа от 24.12.2013 был продлен до 25.03.2015 на следующих условиях: сумма основного долга - 2 000 000 руб., ставка – 18,25% годовых.

В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату займов, решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № с истца в пользу ответчика взысканы суммы по договорам займа от 24.12.2013 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займами, от 22.05.2014 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом. Решение суда вступило в законную силу.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 28.11.2016 Дерун С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом, в приговоре суда сделан вывод о том, что истец похитил у ответчика денежные средства на общую сумму 3 250 000 руб., доводы о наличии между сторонами гражданско – правовых отношений суд не принял во внимание, поскольку истец до получения денежных средств не имел намерений их возвратить, составление договоров займа не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение истцом преступления.

Истец полагает, что указанные договоры займа между сторонами заключены не были, так как отсутствовала согласованная воля обеих сторон на заключение гражданско – правовых договоров займа, с 22.05.2013 между истцом и ответчиком возникли внедоговорные обязательства вследствие причинения вреда преступлением. В настоящее время ответчик извлекает преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, производя взыскание денежных средств на основании незаключенных договоров займа.

В связи с изложенным, истец просит признать незаключенными между истцом и ответчиком следующие договоры займа: от 22.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 22.05.2014 №1 на сумму 400 000 руб., от 22.05.2014 №2 на сумму 400 000 руб., от 22.05.2014 №3 на сумму 400 000 руб., от 24.12.2013 №3 на сумму 2 200 000 руб. и согласие на продление этого договора от 25.12.2014, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, указывая, что приговором суда от 28.11.2016 установлено, что договорных отношений между ним и ответчиком не возникло, воля сторон на подписание оспариваемых договоров отсутствовала. При этом, не оспаривал факт добровольного подписания договоров займа, а также получения денежных средств. Пояснил, что в данном случае не может применяться преюдиция по вынесенному ранее решению суда о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку на основании приговора судом был определен иной состав правоотношений между сторонами. В случае, если гражданский иск о взыскании денежных средств не был рассмотрен при рассмотрении уголовного дело, потерпевший (в данном случае ответчик) может обраться с требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик Феско Т.Л., третье лицо ОСП Центрального района г. Барнаула в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.12.2013 между Феско Т.Л. и Деруном С.В. был заключен договор займа №3, согласно которому займодавец передает заемщику 2 200 000 руб. под 15% годовых на срок 1 год, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты 330 000 руб. на следующий день после окончания срок действия договора, т.е. 25.12.2014.

22.05.2014 между Феско Т.Л. и Деруном С.В. были заключены договоры займа №№ 1, 2, 3, по условиям каждого из которых займодавец передает заемщику 400 000 руб. под 15% годовых на срок 1 год, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты на следующий день после окончания срок действия договора.

В соответствии с дополнением к договору от 24.12.2013, Дерун С.В. соглашается продлить срок действия договора займа от 24.12.2013 на три месяца – с 25.12.2013 по 25.03.2014 на следующих условиях: сумма основного долга – 2 000 000 р., процентная ставка – 18,25% годовых.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.05.2015 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.09.2015. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из искового заявления, между Феско Т.Л. и Деруном С.В. 22.05.2013 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 1 год, обязательства по которому истцом исполнены не были, в связи с чем, были заключены оспариваемые договора займа №№1, 2, 3 от 22.05.2014 на общую сумму 1 200 000 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 28.11.2016 по делу № Дерун С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, в приговоре судья указал, что в общей сложности по оспариваемым договорам Феско Т.Л. передала Деруну С.В. денежные средства в размере 3 250 000 руб. Суд пришел к выводу, что гражданско – правовые отношения между Деруном С.В. и Феско Т.Л. по поводу передачи денежных средств отсутствовали, подписание новых договоров, возврат незначительной денежной суммы Феско Т.Л. являлись способом совершения мошенничества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дерун С.В. в качестве основания признания оспариваемых договоров займа незаключенными указывает на отсутствие воли сторон на их заключение, на указание на данные обстоятельства в приговоре суда.

Суд не соглашается с указанной позицией истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пояснений истца, сторонами все существенные условия договоров займа, установленные положениями ст.ст. 807-809 ГК РФ были согласованы.

Факт заключения договоров подтвержден и решением суда от 26.05.2015, которым по иску Феско Т.Л. с Деруна С.В. взыскана задолженность по оспариваемым договорам.

В силу положений вышеприведенного законодательства заключение договора займа не связывается с фактом получения денежных средств, вместе с тем, в судебном заседании Дерун С.В. подтверждал получение денежных средств от Феско Т.Л. в размере, указанном в оспариваемых договорах.

Наличие в отношении Деруна С.В. приговора, которым установлен его обман по отношению к Феско Т.Л. также не свидетельствует о незаключенности договоров займа. Из содержания судебных актов и материалов дела не следует, что Дерун С.В. представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его воли на заключение договора, не указывал на то, что договоры заключены в нарушение принципов, установленных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае, требования заемщика о признании договоров займа незаключенными после вынесения решения о взыскании задолженности по оспариваемым договорам, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, в том числе ввиду того, что осуществляя частичный возврат долга в размере 530 000 руб., давало основания Феско Т.Л. полагаться на действительность заключенных договоров. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 по делу №5-КГ19-152.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) не определил правоотношения сторон как гражданско – правовые, правового значения при рассмотрения иска по заявленным требованиям не имеют.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░