Решение от 14.03.2014 по делу № 2-373/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-373 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Гуково                                                                      14 марта 2014 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.В. к Закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 4 июня 2008г. он работал в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Гуковпогрузтранс»; 27 января 2014г. уволился с работы в связи с выходом на пенсию по возрасту. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик при увольнении не выплатил ему причитающуюся заработную плату, размер задолженности составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 ТК РФ он имеет право на получение денежной компенсации в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы; размер компенсации составит <данные изъяты>, исходя из суммы задолженности <данные изъяты>, ставки рефинансирования 8,25%, количества дней просрочки заработной платы 90 (с 30 ноября 2013г. по 28 февраля 2014г.). В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и по оформлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть иск в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

Представитель истца Беликова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ЗАО «Гуковпогрузтранс» Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что к настоящему времени задолженность по заработной плате выплачена истцу в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко И.В. работал у ответчика в качестве <данные изъяты> 4 июня 2008года; 27 января 2014года уволен по собственному желанию в связи с переходом на пенсию по возрасту. Согласно расчетному листку за январь задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В рассматриваемом случае истец уволен 27 января 2014года, следовательно, окончательный расчет с ним должен быть произведен не позднее указанной даты.

      В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    На момент рассмотрения дела причитающаяся Бондаренко И.В. заработная плата выплачена ему в полном объеме -<данные изъяты> в период с 7 февраля по 4 марта 2014года, что подтверждается представленными копиями платежных поручений с приложенными к ним реестрами. В связи с изложенным суд считает возможным взыскание задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> в пользу истца не производить, так как указанная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд до принятия судом решения по делу и повторному взысканию не подлежит.

Однако в связи с тем, что заработная плата выплачена с нарушением установленных сроков, после подачи иска в суд, истец имеет право на денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком начислена денежная компенсация в размере <данные изъяты> за несвоевременную выплату истцу причитающихся ему при увольнении денежных сумм. Представитель истца с расчетом ответчика согласна.

Суд находит произведенный ответчиком расчет денежной компенсации верным и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>; в обоснование требования представлена справка нотариуса, подтверждающая уплату Бондаренко И.В. указанной суммы.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд расценивает эти расходы как издержки, связанные с рассмотрение дела (судебные расходы) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования Бондаренко И.В. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, т.к. находит ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

        Руководствуясь ст.ст.194-198,94,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2014░.

      ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.