Решение по делу № 8Г-16576/2020 [88-17293/2020] от 02.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17293/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     30 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев материал № 9-1771/2019 по исковому заявлению Куницыной Ларисы Дмитриевны, Куницына Ивана Анатольевича к Сакуну Дмитрию Витальевичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Куницыной Л.Д., Куницына И.А. на определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г.,

установил:

Куницына Л.Д., Куницын И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Сакуну Д.В., просили включить в состав наследства квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), признав на ними право собственности.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г., отказано в принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Куницына Л.Д., Куницын И.А. просят отменить судебные постановления.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Из материалов следует, что собственниками квартиры являлись Озеров В.А. и Озерова М.А.

4 февраля 2000 г. Озеровой М.А. составлено завещание, по условиям которого всё свое имущество, в том числе 1/2 долю квартиры, она завещала Поздняковой С.А.

26 февраля 2000 г. Озерова М.А. умерла.

30 августа 2001 г. Озеровым В.А. составлено завещание, по условиям которого всё свое имущество, в том числе квартиру, он завещает Озерову О.А.

6 октября 2007 г. Озеров В.А. умер.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2009 г., в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.Д. к Рыбоконь Р.А. и Поздняковой С.А. о признании недействительным завещания Озеровой М.А. отказано.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2009 г. по гражданскому делу № 2-1216/2009 по иску Поздняковой С.А. к Озерову О.А. о признании долей супругов в общем имуществе равными, включении в состав наследства доли, принадлежавшей Озеровой М.А., исковые требования Поздняковой С.А. удовлетворены, определены равными доли в собственности на квартиру за Озеровым В.А. и Озеровой М.А., по 1/2 доли за каждым.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г., в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.Д. к Поздняковой С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 2010 г. отказано.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г., в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.Д. к Озерову О.А. о признании недействительным завещания, составленного Озеровым В.А. 30 августа 2001 г., признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г., удовлетворены исковые требования Озерова О.А. к Куницыну И.А., Куницыной Л.Д., Поздняковой С.А. о включении доли квартиры в состав наследства, признано за Озеровым О.А. право собственности на 5/6 долей квартиры.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.Д., Куницына И.А. к Поздняковой С.А. о признании недостойным наследником отказано.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.Д. и Куницыну И.А. к Сакуну Д.В. о признании недостойным наследником отказано.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г., в принятии искового заявления Куницыной Л.Д. и Куницына И.А. к Сакуну Д.В. о включении квартиры в состав наследственного имущества, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу многочисленные вышеуказанные судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает возбуждение производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции.

С данными выводами судов нельзя согласить по следующим основаниям.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса обусловлен наличием одновременно трёх признаков тождественности иска – тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Между тем, из содержания настоящего искового заявления на стадии принятия его производству невозможно сделать вывод о тождественности оснований требований требованиям истцов при предыдущих обращениях в суд, поскольку из определения судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. по материалу № 9-559/2019, на который сослались суды при совершении процессуального действия, данное обстоятельство не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении судом пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, повлекшем нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации истцам права на судебную защиту их прав и свобод.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены определения судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. с направлением материала по исковому заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. отменить.

Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья