Решение по делу № 2-1473/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1473/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Рычковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Национальная служба взыскания» просит взыскать с Рычковой Н.В. часть задолженности по основному долгу в размере 74588,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2437,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2011 <данные изъяты> заключил с Рычковой Н.В. кредитный договор № ... в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 74588,28 руб. по ставке 22,0 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06.08.2015 № ..., в соответствии с которым, Банк (цедент) уступил Истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик в надлежащей форме уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав(требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 106299,52 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 74588,28 руб., сумма задолженности по процентам -19725,73руб., комиссия – 11985,51 руб.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рычкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> 25.03.2011 г. заключил с Рычковой Н.В. кредитный договор № ... в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 74588,28 руб. по ставке 22 % годовых сроком на 36 месяцев.

Исследованными судом доказательствами подтверждено то обстоятельство, что заемщик Рычкова Н.В. перед заключением договора надлежаще и полно ознакомлена с условиями договора кредитования, типовыми условиями кредитования счета, графиком платежей и тарифами Банка, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, предоставил денежные средства в размере 74588,28 рублей. Однако ответчик Рычкова Н.В. своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 74588,28 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует условиям кредитного договора, подтвержден движением денежных средств по лицевому счету ответчика и суд находит его правильным.

При таком положении, требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 74588, 28 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Национальная служба взыскания» является надлежащим истцом по делу.

06.08.2015 г. между <данные изъяты> и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого <данные изъяты> (Цедент) передает, а ООО «Национальная служба взыскания» (Цессионарию) принимает права (требования) по кредитным обязательства, вытекающим из договоров, заключенным Цедентом с физическими лицами, согласно приложению № ..., являющемуся я неотъемлемой часть Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к Договору.

Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав (требований) № ... от 06.08.2015 в число должников по которым передается право требования, включена Рычкова Н.В. кредитный договор № ... от 25.03.2011, общая сумма уступаемых прав 106299,52 руб., в том числе сумма основного – 74588,28 руб., сумма процентов – 19725,73 руб., сумма комиссий – 11985,51 руб.

Как предусмотрено п. 5.2 Договора № ... от 25.03.2011, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору не противоречит ст. 383 ГК РФ

Уведомление о смене Кредитора и необходимости погашения задолженности по реквизитам ООО «Национальная служба взыскания» направлено Рычковой Н.В. 20.09.2015, что подтверждается выпиской из Реестра отправлений по заказу ООО «НСВ» по договору от 13.06.2012 № ....

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, суд находит требования о взыскании задолженности с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Предметом спора является задолженность по основному долгу в сумме 74588,28 руб., подлежащая оплате государственная пошлина составляет 2437,65 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2437,65 руб. (платежные поручения № ... от 03.02.2017 на сумму 850,00 руб., № ... от 06.03.2018 на сумму 1587,65 руб.), указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Национальная служба взыскания" к Рычковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рычковой Н.В. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору № ... от 25.03.2011 в сумме 74588,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2437,65 руб., всего 77025,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2018.

Судья: Т.В.Хамнуева