Решение по делу № 33-53/2018 (33-2987/2017;) от 15.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Якимова Александра Игоревича - Спиридонова Алексея Леонидовича на решение Макарьевского районного суда от 24 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Якимова Александра Игоревича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде фактически понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 4 415 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Якимова А.И., его представителя Спиридонова А.И., представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Савельева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Якимов А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 4 574 061 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, мотивируя тем, что 20 января 2017 г. заключил со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля MERCEDES-BENZGLS350D, государственный номер №, без учета износа транспортного средства на срок с 20 января 2017 г. по 19 января 2018 г. Страховая премия по договору оплачена полностью. В рамках заключенного договора установлена безусловная франшиза 30 000 руб. 25 февраля 2017 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 г. Для определения величины причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, по заключению которого (отчет об оценке №) ущерб, причиненный автомобилю MERCEDES-BENZGLS350D без учета износа, составил 4 604 061 руб., за услуги независимого эксперта оплатил 20 000 руб. 04 апреля 2017 г. он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. До настоящего времен выплата не произведена. 23 мая 2017 г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения выплатить сумму страхового возмещения. При обращении в суд он был вынужден обратиться к независимому эксперту за копией отчета об оценке №, за которую было оплачено 1 000 руб.

В связи с внесением 20 сентября 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации новой редакции №18 Устава акционерного общества «АльфаСтрахование, наименование общества приведено в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ, фирменное наименование общества изменилось на акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») (л.д.250 том №1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Якимова А.И. - Спиридонов А.Л. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика возмещение фактически понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля MERCEDES-BENZGLS350D, государственный номер №, в сумме 4 415 100 руб. (4 445 100 - 30 000), расходы за услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.       

В апелляционной жалобе представитель Якимова А.И. - Спиридонов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что представленный ответчиком в материалы дела текст телеграммы в адрес истца о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр не содержит подписи уполномоченного лица, поэтому не может рассматриваться судом в качестве согласования истцом времени и места осмотра автомобиля. Иных доказательств уведомления страхователя о времени и места проведения осмотра автомобиля суду не предоставлено. Указывает на то, что в отсутствие принятых ответчиком мер к организации осмотра поврежденного автомобиля, не установлен факт уклонения истца от исполнения предусмотренной правилами страхования обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру, в связи с чем вывод суда о нарушении истцом условий договора страхования в части предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является необоснованным. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу для установления точной величины ущерба, полученного в результате наступления страхового случая. Обращает внимание на то, что сам факт повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела. В этой связи суд в решении также признает факт наличия наступившего страхового случая. Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Савельев И.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Якимову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZGLS350D, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

20 января 2017 г. между Якимовым А.И. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор № страхования средств наземного транспорта - автомобиля MERCEDES-BENZGLS350D, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на период с 20 января 2017 г. по 19 января 2018 г. Страховой риск КАСКО полное (повреждение, хищение) страховая сумма 6 000 000 руб., страховая премия 261 600 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно дополнительным условиям выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, с которыми Якимов А.И. был ознакомлен, копию экземпляра Правил страхования получил и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В период действия договора в ночь с 24 на 25 февраля 2017 г. неизвестное лицо повредило на автомобиле 4 диска с колесами, обшивку 4-х дверей, все сиденья с подлокотником в салоне, стекло на левой передней двери, консоль (подлокотник), обшивку потолка в салоне, переднюю панель, рулевое колесо. В возбуждении уголовного дела Якимову А.И. было отказано, так как сумма ущерба для Якимова А.И. является незначительной, относительно его материального положения.

Телеграммой от 28 февраля 2017 г., направленной Якимовым А.И. в ОАО «АльфаСтрахование» истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля 03 марта 2017 г. по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03 марта 2017 г., составленному представителем ОАО «АльфаСтрахование» ООО «Центр оценки «Профессионал», автомобиль MERCEDES-BENZGLS350D, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в месте осмотра по адресу: <адрес> отсутствует, что было подтверждено фотофиксацией местности.

04 апреля 2017 г. Якимов А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Телеграммами от 14 апреля 2017 г., 16 апреля 2017 г., направленными ОАО «АльфаСтрахование» Якимову А.И., последнему предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра 19 апреля 2017 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Телеграмма была получена адресатом 14 апреля 2017 года в 11.43.       

В назначенное время по указанному адресу транспортное средство не представлено, что зафиксировано актом осмотра № от 19 апреля 2017 года.

Письмом от 19 апреля 2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление Якимова А.И. о выплате страхового возмещения уведомило истца об отсрочке в принятии решения до полного выяснения обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу.

05 мая 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Якимова А.И. вновь направлено письмо о необходимости представить автомобиль на осмотр для принятия решения о признании случая страховым.

23 мая 2017 года Якимовым А.И. страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой был приложен отчет об оценке.

17 и 27 июля 2017 г. Якимов А.И. самостоятельно приобрел запасные части для автомобиля на сумму 4 355 960 руб. в ООО «Кронос групп» и установил данные запчасти 11 августа 2017 г. в ООО «Авто-класс», заплатив 77 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.929, 930, 942, 943, 947, 961 ГК РФ, положениями ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истец не исполнил установленную договором и Правилами страхования средств наземного транспорта обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, тем самым, лишив его возможности произвести выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено в суде, ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что невыполнение Якимовым А.И. возложенных на него законом и договором обязательств не позволило страховщику выяснить обстоятельства в отношении наличия или отсутствия страхового случая и, как следствие, произвести страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, как следует из содержания абзаца 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 г. №176 (далее Правила), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.п.9.2.4, 9.2.6. Правил страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику; письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.10.11.2. Правил при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по его направлению.

В силу п.11.5.1.2. Правил при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, страхователь обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

В соответствии с п.12.1.3. Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

Таким образом, поскольку собственник автомобиля (страхователь) не исполнил предусмотренную договором добровольного страхования обязанность по предоставлению указанного транспортного средства на осмотр и нарушил Правила страхования, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку страховщик лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком в материалы дела текст телеграммы в адрес истца о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр не содержит подписи уполномоченного лица, поэтому не может рассматриваться судом в качестве согласования истцом времени и места осмотра автомобиля, несостоятельны, поскольку необходимость подписания такого рода телеграмм уполномоченным лицом не регламентирована нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что иных доказательств уведомления страхователя о времени и месте проведения осмотра автомобиля суду не предоставлено, не могут повлиять на выводы суда, поскольку представленные в суд сведения о тексте и вручении телеграммы являются достаточным доказательством, свидетельствующим о надлежащем уведомлении страхователя о необходимости и порядке представления транспортного средства на осмотр.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о нарушении истцом условий договора страхования в части предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является необоснованным, поскольку не установлен факт уклонения истца от исполнения предусмотренной правилами страхования обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру, необоснованны, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами.

В силу заключенного договора страхования и приведенных выше Правил стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора,

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования Якимов А.И. ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на одностороннее изменение условий договора.

Указанное нормативное регулирование означает, что поведение сторон в обязательстве определяется его условиями, поэтому при его нарушении потерпевшая сторона может избрать не любой способ защиты права по своему усмотрению, а только тот, который допускает восстановление нарушенного права способом, которым должно исполняться обязательство.

Следовательно, истец, считая нарушенным свое право на страховое возмещение, должен был требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.

Изменение формы исполнения обязательства с неденежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по смыслу которого страхователь только тогда может потребовать выплаты страхового возмещения, когда в связи с нарушением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, он произвел ремонт своими силами и силами третьих лиц, т.е. понес соответствующие расходы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сроки и способ обращений Якимова А.И., условия, изложенные в страховом полисе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств изменения условийдоговорастрахования относительно вариантов выплаты страхового возмещения; доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (отказ в направлении на СТОА, отказ в произведении восстановительного ремонта на СТОА), ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме, как и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления величины ущерба, что сам факт повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком не оспаривался, необоснованны, поскольку установление данных обстоятельств не может повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-

Судья Борисов А.С.

      Дело №33-53