Решение от 25.10.2021 по делу № 2-4703/2021 от 21.09.2021

УИД: 03MS0063-01-2021-002076-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4703/2020

25 октября 2021 г.     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф.,

представителя ответчика Газизуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфиевой А. Л. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сайфиева А.Л. обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А.Р. и принадлежащего истцу Сайфиевой А.Л., и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ..., под управлением третьего лица Чараева Д.Р., принадлежащего З.Л.М.

Гражданская ответственность Чараева Д.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО серии ... ....

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и < дата > произвел выплату страхового возмещения в размере 253 500 руб.

Истец обратился к ИП У.Г.Р., согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 641 730 руб., с учетом износа составила 346 528 руб.

< дата > не согласившись с решением ответчика, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства истца ИП Куркулевым А.С., составлено экспертное заключение №... от < дата >.

< дата > финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении обращения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и экспертным заключением.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 282 800 руб. была выплачена ответчиком истцу (29 300 руб. по решению финансового уполномоченного и 253 500 руб. добровольно ответчиком), то разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 63 728 руб. (346 528 руб. – 282 800 руб.).

В связи с чем, истец Сайфиева А.Л., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 117 200 руб., из расчета 400 000 руб. – 282 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 50%, от присужденной суммы 58 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 1 500 руб.

Истец Сайфиева А.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Уразбахтин А.Ф. исковые требования поддерживал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, просил произвести выплату деньгами, ответчик был обязан выдать направление на СТО и оплатить стоимость ремонта без учета износа деталей, но ответчик произвел выплату страхового возмещения за вычетом износа, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 513 800 руб., с учетом износа 282 800 руб. С данной экспертизой истец не согласна, как и не согласна с решением финансового уполномоченного. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение без учета износа.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» Газизуллина А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец изначально просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, направила им соответствующее предложение в форме заявление, которое было принято страховой компанией.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Чараев Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в иске, указав, что решение финансового уполномоченного № У-21-20291/5010-007 законно и обоснованно, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертиз, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего < дата >, вследствие действий Чараева Д.Р., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz S3 50, государственный регистрационный номер ..., < дата > года выпуска.

Гражданская ответственность истец на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность Чараева Д.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.

< дата > ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Ответчиком с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовлено экспертное заключение от < дата > № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 450 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 253 500 руб.

< дата > истец обратилась в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с приложением дополнительных документов, а именно: оригинала схемы ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

< дата > ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 028 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от < дата > ..., подготовленное ИП У.Г.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 641 730 руб., с учетом износа составляет 346 528 руб.

< дата > ответчик письмом № А... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

Не согласившись с решением ответчика, истец < дата > направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 028 руб., расходов по оплате независимо технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > №... требования Сайфиевой А.Л. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой технической экспертизы, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Сайфиевой А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 29 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП К.А.С., предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от < дата > № ..., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 513 800 руб., с учетом износа составляет 282 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 607 800 руб.

С учетом того, что АО «Московская акционерная страховая компания» выплачено страховое возмещение в размере 253 500 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 29 300 (282 800 – 253 500) руб. согласно заключению ИП К.А.С.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод истца о несогласии с заключением ИП К.А.С. не подтвержден доказательствами, указанное заключение соответствует научной обоснованности и объективности, поскольку при назначении экспертизы финансовому уполномоченному были представлены экспертные заключения, подготовленные как истцом, так и ответчиком.

Также судом принимается во внимание, что в своем заявлении от < дата > истец Сайфиева А.Л. выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просила произвести расчет и оплату суммы ущерба и УТС, а также сделала страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

Оферта была акцептована ответчиком, и < дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 253 500 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства Сайфиевой А.Л. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Чараев Д.Р. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного Сайфиевой А.Л. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Сайфиевой А.Л. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку истец обратилась в суд < дата >, что подтверждается представленной суду < дата > почтовой квитанцией и описью вложений, решение вынесено финансовым уполномоченным < дата >.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2021.