Решение по делу № 33-3915/2023 от 27.01.2023

Судья Левченко С.В.                            УИД 16RS0040-01-2022-005079-92

                                                                дело № 2-3086/2022

                                                                дело № 33-3915/2023

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зейнетдиновой А.Г. Камаевой Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября                     2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зейнетдиновой Асины Гумеровны к ООО «Автопомощник» о признании п.2.2. договора .... (Автодруг-3) от 21.10.2021 о консультации по условиям кредитных и страховых программ недействительным, о взыскании понесенного ущерба по оплате договора в сумме 170430 руб., по оплате процентов за кредит в сумме 111780 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 29620 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в сумме 198415 руб., отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Зейнетдиновой А.Г. Камаевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зейнетдинова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее - ООО «Автопомощник») о признании условий договора частично недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 170430 руб., возмещении убытков в размере 93000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2021 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») и Зейнетдиновой А.Г. заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 636400 руб. на срок 59 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,9 % годовых.

При оформлении документов сотрудник автосалона пояснил, что в целях уменьшения процентной ставки по кредитному договору необходимо оформить договор личного страхования.

В этот же день Зейнетдинова А.Г. заключила с ООО «Автопомощник» абонентский договор .... («Автодруг-3») на оказание комплекса услуг, полагая, что подписывает договор личного страхования.

Стоимость услуг составила 179400 руб., оплата по договору произведена Зейнетдиновой А.Г. за счет заемных денежных средств. Вместе с тем, оформляя кредитный договор, намеревалась получить 450000 руб. для покупки стоимости автомобиля. При обращении в автосалон разъяснения по какой причине ей предоставлен кредит на большую сумму (636400 руб.) не предоставлены.

Истец, не воспользовавшись услугами по данному договору, обратился в адрес ООО «Автопомощник» с претензией о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик произвел возврат 8970 руб., в возврате стоимость оказания консультационных услуг в размере 170430 руб. отказано.

    Ссылаясь на предоставление недостоверной информации о заключаемом договоре, Зейнетдинова А.Г. обратилась с данными требованиями, обосновав их положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать в возмещение убытков проценты, уплаченные по договору, в размере 111780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что ввиду ненадлежащей консультации сотрудником автосалона права истца, как потребителя, были нарушены. При оформлении кредитного договора разъяснено, что оформляется договор личного страхования. Указывает, что Зейнетдинова А.Г. была лишена возможности оплатить стоимость услуг личными денежными средствами, включение стоимости услуг в сумму кредита повлекло для нее обременение в виде дополнительных процентов. Апеллянт ссылается на совершение сделки под влиянием обмана. Податель жалобы указывает, что Зейнетдинова А.Г. была введена в заблуждение при заключении договора с ответчиком, до нее не была доведена информация в доступной форме об объеме услуг и стоимости каждой услуги; целью обращения в автосалон являлось приобретение транспортного средства, а не получение консультационных услуг платного характера, фактически услуги ей оказаны не были.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (в судебном заседании, состоявшемся 3 апреля 2023 года), его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                    № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от                          7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября                     2021 года между Зейнетдиновой А.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 636400 руб. на срок 59 месяцев, с условием уплаты процентов 12,9 % годовых, в целях оплаты стоимости автомобиля Volkswagen Polo, VIN .....

В этот же день Зейнетдиновой А.Г. заключила с ООО «Автопомощник» абонентский договор .... («Автодруг-3»), в соответствии с пунктом 4 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1); консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2).

Общая стоимость договора составляет 179400 руб. (пункт 4), из которых 8970 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 170430 руб. - цена консультационных услуг (пункт 5.4).

Условиями договора порядок его исполнения определен следующим образом: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Во исполнение обязательств по договору Зейнетдинова А.Г. произвела оплату в размере 179400 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору.

Истцу выдан сертификат к договору .... сроком действия с 21 октября 2021 года по 20 октября 2027 года.

Согласно сертификату программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно указанному сертификату, который по условиям договора в данном случае являлся и актом об оказании услуг, истец своей подписью подтвердил, что оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена определена по условиям пункта 5.4 договора. У истца отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Письмом от 18 ноября 2021 года ООО «Автопомощник» на обращение истца о расторжении договора уведомило истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 8970 руб.; в удовлетворении требования о возврате 170430 руб. ответчик отказал со ссылкой на то, что истцу был оказан весь комплекс консультационных услуг, предусмотренных договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что условия договора, в том числе размер платы по нему, согласованы сторонами, абонентский договор в части оказания консультационных услуг со стороны ответчика исполнен, подтверждением тому является подпись истца в акте, материалами дела подтверждено волеизъявление истца на заключение договора.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит учету поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в пункте 1 статьи 178 кодекса. Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки и на ней лежит бремя доказывания существенности заблуждения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абзаца 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вступление в договорные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, при которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана либо заблуждения.

Подписывая договор, истец подтвердил, что принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору. В тексте договора также указано о получении клиентом необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающий возможность их правильного выбора.

Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непредоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, в материалах дела не имеется, условия договора соответствуют одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - принципу свободы договора.

Полная информация о стоимости услуг указана в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, отмечает, что требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от                 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможны лишь относительно действующих обязательств, в то время как обязательства ООО «Автопомощник» по договору в части консультационных услуг были прекращены надлежащим исполнением.

Из вышеприведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, консультационные услуги ответчиком истцу оказаны в полном объеме. При этом суд исходит из содержания акта об оказании услуг, собственноручно подписанного истцом, что свидетельствует о принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг.

Необходимо также отметить, что, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части оказания абонентских услуг (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как обязательство по оказанию консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, подтверждением чему является собственноручно подписанный истцом акт.

Доводы жалобы о том, что ответчиком консультационные услуги фактически не оказывались, на правильность выводов суда не влияют.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимое доказательство исполнения с его стороны договорного обязательства по оказанию услуг, каковым является подписанный лично истцом акт об оказании услуг (сертификат) от 3 сентября 2022 года; факт подписания акта истец не оспаривает.

Каких-либо объяснений о причинах подписания акта со стороны истца суду им не дано. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что изучение подписываемых документов находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

Из наименования отраженных в акте услуг следует, что они оказываются устно в течение короткого времени непосредственно перед приобретением транспортного средства, что также не противоречит содержанию акта.

Истец ссылается на несоответствие акта фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисленные в акте услуги ему оказаны не были. Между тем указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 56, второго абзаца части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований, а также для оценки доводов жалобы истца направлен запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»), в салоне которого истец приобретал автомобиль.

На запрос суда апелляционной инстанции указанным обществом предоставлены приказ генерального директора ООО «Автопомощник» Шарипова А.Т. от 1 октября 2021 года об открытии в автосалоне «Автосеть. РФ» ООО «Спектр» пункта продаж и обслуживания клиентов; выдачи доверенности коммерческим представителям для заключения договоров с клиентами и оказания консультационных услуг. Согласно данному приказу коммерческому представителю предоставляется доступ к программному обеспечению «1с.car-assist.ru/web/ru/» путем выдачи пароли и логина.

К данному приказу приложена доверенность от 1 октября 2021 года, согласно которой генеральный директор ООО «Автопомощник» наделяет полномочиями по осуществлению поиска клиентов для заключения с ними договоров, предусматривающих оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств; вести переговоры о заключении договоров; урегулировать разногласия по отдельным условиям договоров; заключать, изменять и расторгать договоры, свершать действия по исполнению договоров, включая оказание консультационных услуг; подписывать документы, составляемые в целях исполнения указанных договоров, следующих лиц: Юнусову Л.К., Бариеву Т.В. Низамову А.Н., Петрову С.В., Сибгатуллину А.И., Тухватуллину Р.Д.

Следовательно, указанными документами подтвержден факт осуществления деятельности от имени ООО «Автопомощник» на территории автосалона вышеуказанными лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство по оказанию разовой консультационной услуги прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                      16 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зейнетдиновой А.Г. Камаевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи