Решение по делу № 8Г-3369/2021 [88-7764/2021] от 02.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7764/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-790/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         2 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Ляховой ФИО5 и Ляхову ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе Ляховой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года,

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Ляховой С.А. и Ляхову М.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором просила признать занятие Ляховым М.И. и Ляховой С.А. земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <адрес> по адресу: город Сочи, мкр. Лазаревское, ул. Лазарева, напротив бани, 1913 км, ПК 8 ж/д, самовольным; обязать Ляхова М.И. и Ляхову С.А. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж и вывоз объекта торговли – торгового павильона лит. «В» площадью 22,1 кв.м.; привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством территории; в случае удовлетворения иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2020 года производство по делу по иску Администрации г. Сочи к Ляховой С.А. и Ляхову М.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка было прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от                                       14 мая 2020 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года, мотивируя свои требования тем, что стороной истца не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, стороны по делу являются юридическими лицами, в связи с чем дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Заявитель жалобы утверждает, что администрация МО г. Сочи является ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Ляховой С.А. и Ляхову М.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, просила признать занятие ответчиками земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0109018 по адресу: город Сочи, мкр. Лазаревское, ул. Лазарева, напротив бани, 1913 км, ПК 8 ж/д, самовольным; обязать Ляхова М.И. и Ляхову С.А. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж и вывоз объекта торговли – торгового павильона лит. «В» площадью 22,1 кв.м.; привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством территории; в случае удовлетворения иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству.

Согласно свидетельству о внесении сведений в ЕГРИП серии 23                № <адрес> Ляхова С.А. является индивидуальным предпринимателем с 2004 года.

Спорный объект (торговый павильон лит. «В» площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: город Сочи, мкр. Лазаревское, ул. Лазарева, напротив бани, 1913 км, ПК 8 ж/д) используется ИП Ляховой С.А. в предпринимательских целях (в целях извлечения прибыли).

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств причастности Ляхова М.И. к возведению спорного объекта, Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края определением от 14 мая 2020 года производство по делу по иску Администрации г. Сочи к Ляховой С.А. и Ляхову М.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка прекратил в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, указав, что для отнесения дела к компетенции арбитражного суда спор должен носить экономический характер, спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также спор должен возникнуть между участниками хозяйственной деятельности.

Данный вывод судом кассационной инстанции признается правильным, соответствующим подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года                     № 262-О и от 15 января 2009 года 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к Ляховой С.А. и Ляхову М.И., который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку иск предъявлен, в том числе, к ответчику Ляхову М.И., не являющемуся предпринимателем, оснований к передаче дела на рассмотрение арбитражному суду не имеется; вопрос об обоснованности заявленных к Ляхову М.И. требований может быть разрешен судом лишь при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ляховой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья                                                        Е.В. Макарова