Решение по делу № 2-883/2023 (2-7102/2022;) от 28.09.2022

Дело №2-883/2023

59RS0007-01-2022-007424-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                20 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО СК «Согласие» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 199 800 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 02.04.2022г. по 28.09.2022г. в размере 18 760 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а/м <данные изъяты>, г/н №, страховой полис серии №. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - АВТОКАСКО (Угон, Ущерб). Страховая сумма – <данные изъяты> руб. Страховая премия – <данные изъяты> руб. оплачена в момент заключения договора. Она является выгодоприобретателем по договору. По риску АВТОКАСКО установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого, ее а/м причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль для осмотра, а так же все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ. предоставила автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ООО «Сатурн-Р-Атлас». Однако восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Рус-Астрея» № от 20.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н № без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ею оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, компенсировать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку. В удовлетворении требований отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ее требования о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решено, в случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента), начисляемые на сумму <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> (сумма страховой премии). В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что запасных частей для автомобиля не было, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков на основании ст. 393.3 ГК РФ на день предъявления исковых требований. Ремонт не был истцу согласован. Правила страхования противоречат условиям договора страхования. Выплата по калькуляции страховщика не предусмотрена договором страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. наступил случай, имеющий признаки страхового - опрокидывание транспортного средства, в результате которого, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возмещении ущерба к Ответчику обратился ФИО3 с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ФИО7 Атлас».

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное в результате ДТП транспортное средство осмотрено, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас».

Транспортное средство на станции разобрано, ДД.ММ.ГГГГ. в акте осмотра зафиксированы дополнительные (скрытые) повреждения ТС.

В соответствии с условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования). В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

За весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019г. не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019г. являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с условиями оборотной стороны Полиса, ремонт на CTОA официального дилера по направлению Страховщика базовое условие страхования по настоящему Полису. В соответствии с п. 1.2 выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70%) производится путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования.

Таким образом, согласно условиям договора Истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА), однако в соответствии с условиями Полиса у Истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме.

Истец в исковом заявлении указывает, что страховая компания страховое возмещение не выплатила, мотивированного отказа не направила, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, тем самым истец злоупотребляет правом и вводит Суд в заблуждение, так как Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства межу ООО «СК «Согласие» и ФИО1 достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, данное условие договора Истцом оспорено не было, не признано недействительным, Истец с требованиями об изменении условий договора страхования к Ответчику не обращался.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако Истец, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке отказался от принятия надлежащего исполнения по обязательству.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены Истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Истцом в одностороннем порядке нарушены условия договора добровольного страхования транспортного средства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «СК «Согласие» также не согласно с размером заявленного ущерба.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования при наступлеиии страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Таким образом, поскольку Истец уклонился от ремонта на СТОА по направлению Страховщика и Страховщик не может оплатить СТОА счет по ремонту, то размер ущерба может быть определен только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ.

Финансовым уполномоченным самостоятельно организована экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в соответствии с которой размер    ущерба, причиненного транспортному средству Истца, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку договором предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> руб., то сумма, взысканная финансовым уполномоченным составила <данные изъяты> руб.

ООО «СК «Согласие» согласилось с решением финансового уполномоченного и исполнило его выплатив ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Относительно требований о компенсации морального вреда ООО «СК «Согласие» считает, что данное требование не являются доказанным в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа ООО «СК «Согласие» считает, что они не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, неустойки, необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить размер штрафных санкций, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление третье лиц, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, указало на то, что, так как на момент проведения осмотра и диагностики импортер и завод – изготовитель ушли с российского рынка поставки запасных частей и автомобилей марки Рено, клиенту отказано в проведении ремонта и возвращено направление.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых он просит оставить без рассмотрения требования им рассмотренные и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серия <данные изъяты> № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска - <данные изъяты> (далее - Транспортное средство), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы такие риски как: «Угон», «Ущерб».

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет <данные изъяты> копеек.

Страховая премия по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> копеек оплачена истцом единовременно в полном объеме.

Лицами, допущенными к управлению Транспортным средством по Договору КАСКО, являются истец и ФИО3

Выплата страхового возмещения по условиям Договора КАСКО - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

По условиям Договора КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> копеек.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие съезда Транспортного средства под управлением водителя ФИО3 в кювет, который не справился с управлением, причинен ущерб Транспортному средству, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО по риску «Ущерб» в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «САТУРН-АТЛАС» (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА.

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец передала Транспортное средство на СТОА, а также заявление в адрес СТОА о предоставлении места для временной стоянки Транспортного средства на СТОА на время проведения дефектовки и ожидания поступления заказанных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от представителя истца поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

После предоставления ДД.ММ.ГГГГ реквизитов истца, ДД.ММ.ГГГГ организация осуществила на банковские реквизиты истца выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано истцу со СТОА без фактического проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от представителя истца ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований представителем представлено экспертное заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом №/УБ уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что выданное направление на СТОА является действующим, вместе с тем увеличение сроков ремонта вызвано увеличением сроков поставки запасных частей, связанных с глобальными кризисными явлениями, а также отсутствием возможности сообщить точный срок поставки запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> копеек. В случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения в срок с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, исходя из ставки 3% (три процента), начисляемые на сумму <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> 00 копеек (сумма страховой премии). В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация, исполнив решение финансового уполномоченного, выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Договор страхования содержит условия о форме страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика согласно подп. «б» п. 11.1.5 правил.

Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ Пермская ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта в рамках «Положения о Единой методике…» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам на момент составления заключения составляет <данные изъяты> руб., по расценкам заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сатурн-Р-Атлас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб., за вычетом суммы, выплаченной страховой организацией по решению финансового уполномоченного – <данные изъяты> руб. и безусловной франшизы, установленной договором, в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований уточненного искового заявления и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что обстоятельств, исключающих возможность отнесения заявленного события к страховому случаю не установлено, страховое возмещение в предусмотренной договором страхования форме - ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика не выполнен по независящим от истца обстоятельствам и при его желании выполнения ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года (вопрос N 4).

Доводы ответчика о несогласии с размером страхового возмещения, отклоняются по нижеследующему.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования ТС при наступлении страхового случая «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по риску «Ущерб», выплата по которому происходит в соответствии с п.п. 11.1.5 п. «б» Правил страхования ТС.

В соответствии с п.п. 11.1.5 п. «б» Правил страхования ТС выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведен на основании счетов официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера.

Из буквального толкования условий пп. 11.1.5 п. «б» следует, что по п.11.1.3 Правил применим только в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда путем оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА, что при рассмотрении данного дела не установлено.

Исходя из того, что при заключении договора страхования выплата страхового возмещения определена сторонами в соответствии с п.п. 11.1.5 п. «б» Правил страхования ТС, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового оснований для применения п. 11.1.3 Правил страхования ТС не имеется, в связи с чем, судом принят расчет эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» по среднерыночным ценам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, основан на нормах действующего законодательства, не оспорен ответчиком, признан судом верным.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (п. 16.)

Согласно договору страхования, размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., следовательно, неустойка, не может превышать указанный размер страховой премии.

Оснований для снижения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 60 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертного заключения ООО «Рус – Астрея» истцом в сумме оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт №) 199 800 (сто девяносто девять тысяч восемьсот) рублей страхового возмещения, 18 760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 60 000 (шестьдесят тысяч) штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов по оценке.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.