Решение по делу № 8Г-627/2022 [88-5039/2022] от 12.01.2022

УИД 50RS0001-01-2020-006362-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-5039/2022

                                                                                                        № 2-111/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску администрации городского округа Балашиха к Жалковскому Е. Е.чу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску Жалковского Е. Е.ча к администрации городского округа Балашиха о сохранении в существующем виде нежилого здания

по кассационным жалобам Жалковского Е. Е.ча, общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя Жалковского Е.Е. - Кириченко В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ»- Загрядского А.Ю., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а :

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Жалковскому Е.Е. Установив,что двухэтажное нежилое здание - магазин, принадлежащее Жалковскому Е.Е. имеет признаки самовольной постройки, на основании ст. 222 ГК РФ, истец просил суд признать объект капитального строительства - нежилое здание-магазин с кадастровым номером № площадью 1130,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, и обязать Жалковского Е.Е. снести ее за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Жалковский Е.Е., предъявил встречный иск к администрации городского округа Балашиха, в котором просил на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ сохранить в существующем виде принадлежащее ему спорное нежилое здание - магазин.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от          19 мая 2021 года в удовлетворении иска администрации городского округа Балашиха к Жалковскому Е.Е. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта – отказано. В удовлетворении встречного иска Жалковского Е.Е. к администрации городского округа Балашиха о сохранении в существующем виде нежилого здания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года отменено в части отказа администрации городского округа Балашиха к Жалковскому Е. Е. о сносе строения. В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым иск к администрации городского округа Балашиха к Жалковскому Е.Е. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе удовлетворен. Объект капитального строительства: нежилое здание – магазин площадью                   1 130,5 кв.м. по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На Жалковского Е.Е. возложена обязанность за счет собственных денежных средств снести указанный объект в течение 1 месяца с момента принятия данного определения. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения. Данное определение является основанием для исключения и прекращения в ЕГРН записи о праве собственности Жалковского Е.Е. на указанное нежилое здание - магазин.

В кассационной жалобе Жалковский Е.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «ГЛОБАЛ» просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с принятием оспариваемого судебного постановления затрагивающего права общества, как арендатора нежилого здания, без его привлечения к участию в рассмотрении дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жалковский Е.Е. является собственником нежилого здания - магазина с кадастровым номером № площадью 1130,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; вспомогательный вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В адрес администрации городского Балашиха из ОНзС №9 Госстройнадзора Московской области поступило уведомление Исх-7056/09-09 от 05.08.2020 в отношении выявленного объекта завершенного строительства, обладающего признаками самовольной постройки, для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно акту проверки №№ от 03.08.2020, представленному Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области на земельном участке кадастровым номером № расположенном: <адрес>, возведено двухэтажное нежилое здание-магазин, с кадастровым номером № площадью 1130,5 кв.м.

В соответствии с заключением по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» для земельного участка с кадастровым номером № от 11.11.2019. было принято решение:

1) считать публичные слушания состоявшимися;

2) учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории Национального парка «Лосиный остров», комиссия считает возможным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» для данного земельного участка при условии согласования с НП «Лосиный остров».

Как следует из письма директора НП «Лосиный остров» от 09.06.2020 №1/03-1516 ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» считает возможным рассмотреть вопрос согласования использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «Магазины» при условии выполнения комплекса мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на природные комплексы парка; соблюдения ст. 15 Федерального закона от            14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по первоначальному иску была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦИЭС».

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном: <адрес> расположен магазин с кадастровым номером №, площадью 1 130,5 кв.м. и жилой дом площадью 60 кв.м. год завершения 2011, который на момент осмотра используется как вспомогательное строение (подсобные помещения) для магазина, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка – магазины, с учетом Заключения по результатам публичных слушаний и письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров». Спорные объекты магазин и жилой дом не располагаются в пределах допустимого размещения, так как расстояние от границ составляет менее трех метров, процент застройки составляет 75%, что больше максимально допустимого процента застройки (не более 50%). Исследуемое строение возведено в 2012 году, до принятия правил землепользования и застройки (27.12.2017), следовательно, данные нарушения являются несущественными.

Спорное нежилое строение - магазин права смежных землепользователей не нарушает, требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соответствует. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц). Спорный жилой дом права смежных землепользователей нарушает, т.к. с фасадной стороны выступает за границы участка на 1,35-1,86 метра, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что право собственности Жалковского Е.Е. на спорный объект было зарегистрировано в соответствии с действующим на момент создания объекта законодательством, и установленные правила допускали создание объекта недвижимости и регистрацию права собственности на него в упрощенном порядке без получения соответствующих разрешений и согласований, пришел к выводу, что заявленный иск Администрации городского округа Балашиха о признании самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворению не подлежит.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, так как заявленное требование во взаимосвязи с обстоятельствами дела является чрезмерным, в связи с тем, что правовое положение Жалковского Е.Е. при отказе в первоначальном иске не изменяется и остается прежним.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил в части отказа в удовлетворении требований администрации городского округа Балашиха о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе объекта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), статей 7,40 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв дополнительные доказательства, а именно допросив эксперта АНО «ЦИЭС» Бурова А.И., с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенными, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Жалковским Е.Е. получено не было, а назначение возведенного им спорного нежилого строения - магазин противоречит разрешенному виду использования земельного участка, в связи с чем спорное строение не может быть сохранено и подлежит сносу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участника до настоящего времени не изменен, а только дано предварительное согласование на это.

Изначально Жалковский Е.Е. приобретал земельный участок площадью 800 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом общей площадью 60,60 кв.м с надворными постройками лит. А-А1-А2-а, лит. Г и Г1.

Вопреки доводам стороны Жалковского Е.Е., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом на земельном участке не сохранился. Строение, на которое Жалковский Е.Е. указывает, как на сохранившийся жилой дом, является возведенной пристройкой к магазину, которая расположена за границами приобретенного в 2012 году земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции учитывалось нарушение площади застройки земельного участка (608 кв.м. из 800 кв.м.), что не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Балашиха, утвержденным решением Совета депутатов названного городского округа от 27 декабря 2017 года № 23/50.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а именно наличие иного способа восстановления нарушенного права истца путем предъявления требований о прекращении длительности магазина, о том, что снос строения является исключительной мерой, нарушающей права ответчика, об отсутствии претензий со стороны смежных землепользователей, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. В данном случае самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, а именно размещение капитального объекта строительства – магазина с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке имеется сохранившийся жилой дом, возведённый без нарушений, также не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку наличие такового по имеющимся в материалах дела доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛОБАЛ к участию в деле не привлекалось, принятым судом апелляционной инстанции постановлением права и законные интересы данного лица, как арендатора спорного строения, не затрагивают, не содержат выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ООО «ГЛОБАЛ» без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалковского Е. Е.ча – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи