Решение по делу № 2-1136/2024 от 22.04.2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001082-12

Дело №2-1136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая      09 сентября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца Бочалова С.А. - Шустаревой О.А., действующей на основании доверенности № № от 13.01.2023 года,

представителя ответчика председателя правления СПК «Прогресс» - Топилина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочалова С. А. к СПК «Прогресс» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бочалов С.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. Бочалов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30000 м2. Указанный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общедолевой собственности. СПК «Прогресс» длительное время использовал земельный участок без соответствующего права для выращивания сельскохозяйственных культур и получения прибыли. СПК «Прогресс» каких либо договоров с истцом о пользовании земельным участком с кадастровым номером № не заключал, несмотря на то, что председателю Топилину В.И. было известно о наличии права истца на долю и на земельный участок после выдела. СПК «Прогресс» пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него. Истец считает, что СПК «Прогресс» получал неосновательное обогащение незаконно используя землю сельскохозяйственного назначения, как минимум в пределах срока исковой давности, получив урожай в 2021, 2022, 2023 годах. При расчете неосновательного обогащения истец исходит из цены, указанных в сведениях о средней цене единицы продукции по Кагальницкому району за 2021, 2022, 2023 год, сведения о которой получены от Администрации Кагальницкого района РО.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: 1) взыскать с СПК «Прогресс» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99802,95 рублей за пользование земельным участком в 2021-2023 г.; 2) взыскать с СПК «Прогресс» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 99802,95 рубля за период с 01.01.2022 года по 05.09.2024 г. в размере 25600,16 рублей; 3) взыскать с СПК «Прогресс» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 99802,95 рубля за период с 06.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по решению суда.

В судебном заседание истец Бочалов С.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы Шустареву О.А., которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Прогресс» Топилин В.И. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к иным, перечисленным данной нормой, требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

Бочалов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2023 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был образован в результате выдела доли Бочалова С.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Прогресс». Выдел участка был осуществлен 03.05.2023 года.

Истец приобрел право на долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Прогресс», 27.01.2005 года, на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от 25.01.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27.01.2005 года. Таким образом, истец является собственником спорного земельного участка с 27.01.2005 года.

Судом установлено, что СПК «Прогресс» является организацией фактически осуществляющей обработку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Прогресс», в 2021 и 2022 годах, а также в 2023 году осуществляла обработку и посев зерна на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом наменкулатурного дела КУСП №, 1967 по сообщению Бочалова С.А. от 2023 года. Согласно рапорту УУП ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 от 16.07.2023 года, что 06.07.2023 года в ДЧ ОМВД России по Кагальницкому району поступило заявление от Бочалова С.А. с просьбой зафиксировать факт сбора урожая с земельного участка. В своем обращении Бочалов С.А. пояснил, что у него имеется земельный участок, который находится в общем массиве поля, которым пользуется СПК «Прогресс». В мае 2023 года Бочалов С.А. присвоил кадастровый номер своему земельному участку, для того что бы официально закрепить «паевую» плату за использование его участка СПК «Прогресс». В ходе диалога с Топилиным В.И. председателем СПК «Прогресс» Бочалова С.А. не устроила арендная плата за земельный участок, в связи, с чем у них произошел гражданско-правовой спор.

В своем объяснении от 16.07.2023 года председатель СПК «Прогресс» Топилин В.И. пояснил, что они засеивали поле с кадастровым номером № озимой и пшеницей. Данное поле является общей долевой собственностью. Данный участок они использовали для выращивания сельхоз. продукции на основании договоров аренды с сособственниками. Незаконно указанный участок они не засеивали. Ему известен гражданин Бочалов С.А. и с ним в рамках гражданско-правовых отношений разберется. Противоправных действий со стороны СПК «Прогресс» по отношении Бочалова С.А. не было. Участок Бочалова С.А. в настоящее время не трогали, раннее по принципу общего массива засеивали. Данный участок Бочалов С.А. выделил только несколько месяцев назад.

Указанным доказательством подтверждается факт осуществления обработки и сбора урожая, а следовательно, получение прибыли, СПК «Прогресс» за счет использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Прогресс», в 2021 и 2022 годах и в 2023 году земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку судом установлено получение прибыли СПК «Прогресс» в результате использования доли земельного участка истца в земельном участке с кадастровым номером № в 2021 и 2022 годах и земельного участка с кадастровым номером №, в 2023 году, указанная прибыль является неосновательным обогащением, полученным ответчиком за счет использования имущества принадлежащего истцу.

Каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено, каких либо договоров позволяющих СПК «Прогресс» использовать земельные участки истца не заключалось, доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от использования земельных участков истца, в связи с чем, полученная прибыль, от использования спорных земельных участков в 2021, 2022, 2023 годах, является суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.При осуществлении расчета суммы неосновательного обогащения суд исходит из сведений о средней цене единицы продукции по Кагальницкому району за 2021, 2022, 2023 год, полученных от Администрации Кагальницкого района РО письмом от 03.07.2024 г. № Согласно указанному письму стоимость продовольственной пшеницы за центнер в 2021 года составляла 1 504,40 рублей, в 2022 году составляла 1 336,65 рублей, в 2023 году оставляла 1 203,19 рублей.

Урожайность пшеницы с гектара в 2021 году составила 41,9 ц., в 2022 году составила 42,5 ц., в 2023 году составила 36,24 ц., таким образом, с земельного участка площадью 3 гектар урожайность в 2021 году составила 125,7 ц., в 2022 году составила 127,5 ц., в 2023 году составила 108,72 ц..

При пересчете массы пшеницы с 3 гектаров на стоимость 1 центнера, в 2021 году стоимость 125,7 ц. пшеницы составила 189 103,08 рублей, в 2022 году стоимость 127,5 ц. пшеницы составила 170 422,875 рублей, в 2023 году стоимость 108,72 ц. пшеницы составила 130 810,81 рублей, итого 490 336,80 рублей

Затраты на выращивание озимой пшеницы на 3 гектарах в 2021 году составили 134 533 рублей, в 2022 году составили 137 220 рублей, в 2023 году составили 138 810,80 рублей, итого 410 397 рублей.

В 2023 году у ответчика образовался убыток в сумме 7 833,20 рублей в виду того, что расходы по производству пшеницы на 3 гектарах земли составила 138 644 рублей, а прибыль от пшеницы с 3 гектаров земли составила 130 810,80 рублей.

Неосновательное обогащение составляет разница между прибылью полученной от реализации пшеницы собранной с 3 гектар площади (490 336,80 рублей) и затратами на производство пшеницы на 3 гектарах площади (410 397 рублей) и составляет 79 939,80 рублей, из которых 50 653,48 рублей за 2021 год, и 29 286,27 рублей за 2022 год.

При этом, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости сбереженной арендной платы за 2023 год в сумме 12 030 рублей, поскольку судом установлено, что договорные отношений между истцом и ответчиком отсутствуют, обязанность по выплате сбереженной арендной платы возникает на основании договорных обязательств. Суд полагает необходимым производить расчет неосновательного обогащения ответчика из суммы реальной прибыли полученной им в 2021, 2022 и 2023 года, с учетом расходов, понесенных на указанное производство (87 772,95 (прибыль за 2021,2022 года) – 7 833,20 (убыток за 2023 год) = 79 939,80 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и уплату истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет использования земельного участка истца, взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств). Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2022 года по 05.09.2024 года, в размере 25 600,16 рублей.

При этом, истец при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из суммы задолженности 99 802,95 рублей и периода времени с 01.01.2022 года по 05.09.2024 года.

Суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку судом определена сумма неосновательного обогащения в размере 79 939,80 рублей, а не суммы заявленной истцом 99 802,95 рублей. Также суд не соглашается с периодом, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами с 01.01.2022 года, поскольку между сторонами отсутствовали какие либо договорные отношения, а следовательно, у ответчика отсутствовали обязательства по выплате истцу денежных средств с указанной даты.

По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться с даты предъявления истцом требования ответчику о выплате денежных средств неосновательного обогащения.

Претензия истца о выплате неосновательного обогащения была направлена истцом в адрес ответчика 22.02.2024 года и получена ответчиком 01.03.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, обязанность о выплате денежных средств возникла у ответчика перед истцом с 01.03.2024 года, следовательно, именно с указанной даты подлежит расчеты сумма денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований правомерности приобретения обогащения за счет использования земельного участка истца, в связи с чем, денежные средства в размере 79 939,80 рублей, на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежная сумма неосновательного обогащения в размере 79 939,80 рублей в период времени с 01.03.2024 года по настоящее время не выплачена ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что денежные средства неосновательного обогащения не выплачены истцу, требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судом осуществлен расчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами за период времени с 01.03.2024 года – даты получения ответчиком претензии, и по 05.09.2024 года – дата принятия решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 79 939,80 рублей, которая составляет 6 777,22 рублей (79 939,80 рублей сумма долга х (16%/18%) ставка Банка России / 366 количество дней в году х (150 / 39) количество дней просрочки = 6 777,22).

Данный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является математически верным, с применением действующих на соответствующие даты ключевых ставок Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного искового требования, а именно в размере 6 777,22 рублей за период с 01.03.2024 года по 05.09.2024 года.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование искового заявления о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда так же подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания представителем ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Вместе с тем, оснований для вынесения частного определения в чей-либо адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочалова С. А. к СПК «Прогресс» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Прогресс» в пользу Бочалова С. А. сумму неосновательного обогащения в размере 79 939 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 года по 05.09.2024 года в размере 6 777 рублей 22 копейки, а всего взыскать 86 717 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с СПК «Прогресс» в пользу Бочалова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 79 939 рублей 80 копеек за период с 06.09.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года.