Решение по делу № 2-165/2023 от 31.01.2023

                                              РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

     06 апреля 2023 года                                                               <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

                                         у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СК РФ по <адрес> ФИО6, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан, подозреваемый ФИО2, был отстранен от занимаемой должности главного инженера Левашинских РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Левашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, было предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Россмийской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменена, за ФИО2 признано право реабилитации в связи с уголовным преследованием.

               На протяжении более двух лет пока длилось предварительное следствие. ФИО2, находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха быть осужденным за преступление, которого не совершал, отчаяния, тревоги, несправедливости, сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось на психологическом состоянии здоровья ФИО2, кроме того, была подорвана его репутация как специалиста в области энергетики Республики Дагестан, опорочено его честное и доброе имя. Длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствием ранее судимости у ФИО2, являвшегося в тот период главным инженером Левашинских РЭС и имеющего длительный стаж работы в области энергетики, значительно способствовали увеличению уровня стрессового и негативного восприятия ФИО2, ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

               Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 5 провозгласила, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

         Статьи 17 и 22 Конституции Российской Федерации закрепляют, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

         Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

             Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 5 провозгласила, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

         Статьи 17 и 22 Конституции Российской Федерации закрепляют, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

         Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

         По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Истец ФИО2, посредством своего представителя обратился с исковым заявление к МИНФИНу РОССИИ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следовательно, истец ФИО2 понес судебные издержки, связанные с составлением искового заявления 10 000 рублей, представление интересов истца ФИО2 в суде первой инстанции 40 000 рублей, итого: 50 000 рублей.

     Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просит взыскать с МИНФИН РОССИИ в пользу гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей за счет средств казны Российской Федерации и расходы по оплате юридической помощи представителя ФИО1 В., в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

         Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск, в соответствии с которыми просила заявленные требования ФИО2 о взыскании вреда, причиненного уголовным преследованием разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей отказать в удовлетворении, указывая в письменных возражениях, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, ФИО2 находился под подпиской о невыезде, являющейся одной из наиболее мягких мер пресечения. При этом доказательств подтверждающих, что ФИО2 воспользовался правом обжалования и просил изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, материалы дела не содержат, следовательно, ФИО2 не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по смягчению или отмене меры пресечения.

         Представитель привлеченного в качестве третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в соответствии с которыми просил заявленные требования ФИО2 о взыскании вреда, причиненного уголовным преследованием, а также понесенных судебных расходов разрешить с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, указывая в письменных возражениях, что сумма компенсации вреда в размере 5 000 000 рублей, на которую в своём исковом заявлении указывает истец, по мнению следственного управления, является чрезмерной, кроме того, не имеющей должного подтверждения и обоснования со стороны ФИО2 Исходя из фактических обстоятельств, следственное управление полагает, что ФИО2 не доказан факт причинения ему моральных страданий в столь значительном размере, не представлены доказательства, свидетельствующие о столь высокой степени ему нравственных и физических страданий и о столь высокой степени вины в этом должностных лиц следственного управления. Истцом не представлены какие-либо письменные документы, в том числе медицинские, свидетельствующие о причинении ему морального вреда в условиях длительной психотравмирующей ситуации, что негативно сказалось бы на его повседневном образе жизни и общественной (трудовой) деятельности. Также истцом не представлено доказательств незаконного нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и перенесенных физических и нравственных страданиях, наступивших каких-либо неблагоприятных последствиях в результате привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

На основании изложенного полагает представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО9 требования ФИО2 о взыскании компенсации в счёт возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не соответствующими принципам разумности и справедливости.

          Представители Следственный комитет Российской Федерации и Прокуратуры Республики Дагестан в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела руководства были извещены.

         Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 полагавшего, что иск следует удовлетворить частично, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.201 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

         В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено следователем ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

     Таким образом, период уголовного преследования за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести в отношении ФИО2 составлял 2 года 7 месяцев 20 дней.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из того, что в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 07.10.20200 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений пунктами 38-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также проанализировав материалы дела и установив право истца ФИО2 на компенсацию причиненного ему морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования, приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых истцу ФИО2 причинен моральный вред, степени и характера, причиненных истцу страданий, его психофизиологического состояния в период незаконного уголовного преследования, распространением сведений на работе, длительности уголовного преследования (2 года 7 месяцев 20 дней), характера предъявленного обвинения и категории преступления, в совершении которого истец обвинялся, относящегося к категории средней тяжести преступлений, принятие к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, возраста истица (на момент привлечения ему было 56 лета), в связи с чем, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступление явилось без сомнения существенным психотравмирующим для него фактором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с возражениями ответчика и третьего лица.

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний по данному делу, количество времени, затраченного на участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, объем оказанных услуг по составлению процессуальных документов, а также процессуальный результат по делу, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л :

       Исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

              Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, всего взыскать 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

                В удовлетворении остальной части исковых требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, - отказать.

      Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

          Резолютивная    часть решения объявлена 06.04. 2023    года

                    Мотивированное      решение     составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий                                                    А.М.Ибрагимов.