Решение по делу № 2-11/2024 (2-492/2023;) от 03.10.2023

                         24RS0060-01-2023-000464-83

                                 гражданское дело № 2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г.Бородино                                

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Быковой Натальи Николаевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Быкова Н.Н. обратилась с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, по тем основаниям, что в ПАО Сбербанк на имя истца открыт сберегательный счет №. 21.06.2023 с указанного счета банком списаны денежные средства в общей сумме 578449,15 рублей.

На обращения истца от 21.06.2023 и 22.06.2023, банк отказал в возврате денежных средств, мотивируя тем, что списание средств в размере 412871,22 от 21.06.2023 было произведено в счет погашения задолженности по кредиту № от 18.08.2011, списание денежных средств в размере 165577,93 рублей от 21.06.2023 было произведено в счет погашения задолженности по кредиту № от 12.07.2012. В результате указанных операций кредитные договоры были полностью погашены и закрыты.

В рамках проверки было установлено, что после смерти заемщика Харлановича С.К., между Банком и Быковой Н.Н. 11.02.2015 заключены дополнительные соглашения по кредитным договорам № от 18.08.2011 и № от 12.07.2012, согласно которым Быкова Н.Н. становится заемщиком по указанным кредитным договорам и ей предоставляется график платежей. Дополнительные соглашения действуют до полного погашения заемщиком обязательств по кредитным договорам. При этом, кредитные договоры и дополнительные соглашения не были признаны недействительными, а так же не были расторгнуты сторонами, соответственно были действующими.

Согласно информации нотариуса Бородинского нотариального округа, Быкова Н.Н. наследником после смерти Харлановича С.К. не является. Считает, что действия банка по списанию денежных средств являются не правомерными, поскольку, судебный акт либо исполнительный документ, предоставляющий банку право на безакцептное списание денежных средств отсутствуют. Направленная 18.07.2023 истцом претензия в адрес ответчика оставлена без ответа.

Просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию 21.06.2023 денежных средств в сумме 578449,15 рублей со сберегательного счета №. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в сумме 578449,15 рублей, неустойку в размере 867673,70 за период с 19.07.2023 по 18.09.2023, указать в решении о начислении неустойки по день исполнения решения суда. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в размер 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Быкова Н.Н., представитель истца Борщина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истец направила пояснения к исковому заявлению, в котором указала, что из представленных стороной ответчика документов следует, что ответчиком дважды представлено дополнительное соглашение от 11.02.2015 к кредитному договору № от 18.08.2011, а к кредитному договору № от 12.07.2012 дополнительное соглашение от 11.02.2015 не представлено.

Как следует из дополнительного соглашения от 11.02.2015 к кредитному договору № от 18.08.2011, п.3 изменен срок исполнения кредитных обязательств, дата окончательного погашения кредита устанавливается на 18.08.2018, а списание денежных средств со счета в размере 412871,22 рубль произведено 21.06.2023, то есть по истечению срока исковой давности.

Кроме того, как следует из п.5 дополнительного соглашения, что при подписании дополнительного соглашения стороны подписали новый график погашения кредита от 11.02.2015, после чего ранее подписанный график утратил силу. Вместе с тем, ответчик не представил новый график платежей, обусловленный дополнительным соглашением, что свидетельствует об отсутствии достижения соглашения по всем существенным пунктам кредитного договора на новых условиях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил возражения по заявленным требованиям, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и Харлановичем С.К. были заключены кредитные договоры № от 18.08.2011 и № от 12.07.2012. В последующем, 11.02.2015 между ПАО Сбербанк и Быковой Н.Н. были заключены дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам, по условиям которых, была произведена замена заемщика с Харлановича С.К. на Быкову Н.Н. Указанное означает, что с 11.02.2015 к Быковой Н.Н. перешла обязанность по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № от 18.08.2011 и № от 12.07.2012.

На момент списания денежных средств со счета Быковой Н.Н. в счет оплаты задолженности по кредитным договорам, данные кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним не были оспорены, не были признаны судом недействительными, не были расторгнуты сторонами, соответственно являлись действующими.

Принимая во внимание, что Быковой Н.Н. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ПАО Сбербанк в соответствии с п.3.5.1, п.4.2.6 кредитных договоров произвел списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам № от 18.08.2011 и № от 12.07.2012.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу положений ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.866 ГК РФ, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст.856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст.849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.12.2014 N2999-О, положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права клиента.

На основании п.2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт, исходя из положений ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик, реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, между Харлановичем С.К. и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры № от 18.08.2011 на сумму 600000 рублей, сроком по 18.08.2016 и № от 12.07.2012 на сумму 178000 рублей, сроком по 12.07.2017.

В соответствии с п.3.5.1 кредитных договоров, в случае закрытия счета, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика, открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом п.4.3.7 договора.

Согласно п.4.2.6 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Харланович С.К. умер. Согласно справки нотариуса Бородинского нотариального округа от 18.09.2023, Быкова Н.Н. не является наследником Харлановича С.К. (наследственное дело №).

Вместе с тем, после смерти заемщика, между ПАО Сбербанк и Быковой Н.Н., 11.02.2015 были заключены дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам, по условиям которых, была произведена замена заемщика с Харлановича С.К. на Быкову Н.Н. и с 11.02.2015 к Быковой Н.Н. перешла обязанность по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № от 18.08.2011 и № от 12.07.2012.

Согласно дополнительного соглашения от 11.02.2015 к кредитному договору № от 18.08.2011, установлена дата окончательного погашения кредита на 18.08.2018 (п.3 соглашения), общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 327552,02 рубля (п.2 соглашения).

Согласно п.5 соглашения, погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 11.02.2015. Графики платежей к кредитному договору подписанные ранее, утрачивают силу.

В соответствии с п.10, соглашение действует до полного погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом, стороной ответчика не представлен график платежей от 11.02.2015, а так же доказательства, подтверждающие, что между банком и Быковой Н.Н. заключен договор о вкладе и дополнительное соглашение о списании кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Так же, в материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено дополнительное соглашение заключенное 11.02.2015 между ПАО Сбербанк и Быковой Н.Н. к кредитному договору № от 12.07.2012, договор о вкладе и дополнительное соглашение о списании кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, в связи с чем, не представляется возможным установить дату окончательного погашения кредита и общий остаток срочной ссудной задолженности по кредиту.

21.06.2023 со сберегательного счета Быковой Н.Н. № (дата открытия 12.05.2015) списаны денежные средства в сумме 412871,22 рубль и 165577,93 рублей в счет погашения кредита за счет средств во вкладе, что подтверждается отчетом об операциях по счету и выпиской по счету, открытого на имя Быковой Н.Н.

В связи с произведенным списанием денежных средств со счета, Быкова Н.Н. 10.07.2023, 25.07.2023 и 29.08.2023 обращалась в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств. В рамках проведенной банком проверки, Быковой Н.Н. дан ответ, согласно которому, банк отказал в возврате денежных средств, мотивируя тем, что списание средств в размере 412871,22 от 21.06.2023 было произведено в счет погашения задолженности по кредиту № от 18.08.2011, списание денежных средств в размере 165577,93 рублей от 21.06.2023 было произведено в счет погашения задолженности по кредиту № от 12.07.2012. В результате указанных операций кредитные договоры были полностью погашены и закрыты.

Пунктом 2 ст.854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2019 ПАО Сбербанк обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к Быкову А.М., Быковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2011 в размере 408135,03 рубля и судебных расходов, при этом дополнительное соглашение заключенное между ПАО Сбербанк и Быковой Н.Н. от 11.02.2015 к указанному кредитному договору банком не представлено.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, у нотариуса г.Бородино было запрошено наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Харлановича С.К., из которого следует, что наследниками умершего Харлановича С.К. по закону являются дочь Пашкова С.С. и сын Харланович К.С., наследником по завещанию является Быков А.М.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 03.03.2020 требования банка к Быковой Н.Н. оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что она не является наследником Харлановича С.К. и по долгам наследодателя не отвечает. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Быкову А.М., Пашковой С.С., Харлановичу К.С. о взыскании задолженности и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.09.2020 решение Бородинского городского суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Харлановичу К.С., Пашковой С.С. о взыскании задолженности отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк Харлановичу К.С. и Пашковой С.С. о взыскании задолженности удовлетворены, с Харлановича К.С. и Пашковой С.С. взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.08.2011 в размере 408135,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10281,35 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения 02.10.2020 ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительный лист ФС № в отношении Пашковой С.С. предъявлялся взыскателем в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, 05.11.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 10.05.2023 окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», общая сумма задолженности составляет 412871,93 рубль; исполнительный лист ФС № в отношении Харлановича К.С. предъявлялся взыскателем в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино несколько раз, 05.11.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 13.12.2021 окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», общая сумма задолженности составляет 412871,93 рубль и 13.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 30.11.2022 окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», общая сумма задолженности составляет 447704,81 рубля.

Кроме того, 07.10.2019 ПАО Сбербанк обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к Быкову А.М., Быковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.07.2012 в размере 161155,12 рублей и судебных расходов, при этом дополнительное соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Быковой Н.Н. от 11.02.2015 к указанному кредитному договору банком не представлено.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, у нотариуса г.Бородино было запрошено наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Харлановича С.К., из которого следует, что наследниками умершего Харлановича С.К. по закону являются дочь Пашкова С.С. и сын Харланович К.С., наследником по завещанию является Быков А.М.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 20.04.2020 требования банка к Быковой Н.Н. оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что она не является наследником Харлановича С.К. и по долгам наследодателя не отвечает. Указанным решением исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Быкова А.М., Пашковой С.С., Харлановича К.С. солидарно взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2012 года за период с 12 октября 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 47695,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630,86 рублей, с Пашковой С.С., Харлановича К.С. солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2012 года за период с 13 июля 2015 года по 12 сентября 2017 года в размере 113459,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792,39 рублей. Решение вступило в законную силу 23.06.2020.

На основании указанного решения 18.02.2021 ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительные листы ФС № и № в отношении Харлановича К.С. предъявлялись взыскателем в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино несколько раз, 25.03.2021 и 13.04.2022 возбуждались исполнительные производства, которые 13.12.2021 и 30.11.2022 окончены по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», общая сумма задолженности по которым составляет 177177,85 рублей; исполнительный лист № в отношении Быкова А.М. предъявлялся взыскателем в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино несколько раз, 25.03.2021 и 01.11.2022 были возбуждены исполнительные производства, которые 27.08.2021 и 28.11.2022 окончены по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», общая сумма задолженности составляет 49326,21 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам № от 18.08.2011 и № от 12.07.2012 взыскана с наследников умершего заемщика Харлановича С.К.: Быкова А.М., Пашковой С.С., Харлановича К.С., при этом истец Быкова Н.Н. наследником Харлановича С.К. не являлась, что установлено решениями суда.

Поскольку, материалами дела не подтверждено безакцептное списание задолженности по указанным кредитным договорам со сберегательного счета Быковой Н.Н., а так же то, что решениями Бородинского городского суда Красноярского края от 03.03.2020 и 20.04.2020 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам с наследников умершего заемщика Харлановича С.К., при этом Быкова Н.Н. наследником Харлановича С.К. не является, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в данной части не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, находит обоснованными требования истца о признании действий ПАО «Сбербанк России» по списанию 21.06.2023 денежных средств в сумме 578449,15 рублей со сберегательного счета Быковой Н.Н. № незаконными.

С учетом изложенного, обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанных с ее сберегательного счета денежных средств в сумме 578449,15 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает правомерным указать следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора финансовых услуг по ведению и обслуживанию банковского счета, заключенного между банком и истцом в целях удовлетворения личных нужд последнего.

Открытие кредитной организацией клиенту банковского счета, оказание услуг владельцу счета по выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведению других операций по счету регулируется нормами главы 45 ГК РФ, то есть специальным законом.

В силу ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования, в связи с чем, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, выполняющие в данном случае роль санкции, за период с 19.07.2023 по 18.09.2023 в размере 10229,83 рублей исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности	Период расчета	%,	Расчет	Сумма начисления
с	по	дней
578449,15	19.07.2023	23.07.2023	5	7,5	578449* 5* 7,5/ 365	594,30
578449,15	24.07.2023	14.08.2023	22	8,5	578449* 22* 8,5/ 365	2963,56
578449,15	15.08.2023	17.09.2023	34	12,0	578449* 34* 12/ 365	6465,95
578449,15	18.09.2023	18.09.2023	1	13,0	578449* 1* 13/ 365	206,02
Итого:	10229,83

Между тем главой III Закона о защите прав потребителей также урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте «д» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт).

Положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно на указанные правоотношения распространяется как действие специального закона, так и действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ПАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Быковой Н.Н. денежной суммы в размере 296839,49 рублей (578449,15 + 10229,83 + 5000) х 50%.

О снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не просил, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 9386,79 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быковой Натальи Николаевны - удовлетворить частично.

Признать незаконным списание 21 июня 2023 года ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 578449,15 рублей со сберегательного счета Быковой Натальи Николаевны.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (№) в пользу Быковой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 578449,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10229,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 296839,49 рублей.

В остальной части исковых требований Быковой Натальей Николаевне - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9386,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года