Решение по делу № 33-1496/2014 от 17.06.2014

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1496

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по частной жалобе А.В.

на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2014 года о возвращении искового заявления А.В. к ЗАО «Б», ЗАО «С», ООО «К» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Б», ЗАО «С», ООО «К» о расторжении кредитного договора № … от 16 декабря 2013 года, заключенного с ЗАО «Б», о расторжении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № … от 16 декабря 2013 года, заключенного с ЗАО «С», о расторжении договора об оказании услуг «Подписка» от 16 декабря 2013 года, заключенного с ООО «К».

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному суду.

С определением не согласен А.В., в частной жалобе просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования вытекают из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Иск предъявлен в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков.

Однако данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвращать исковые заявления по данной категории дел со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2014 года отменить.

Материалы дела возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: