Решение по делу № 2-3186/2018 от 20.07.2018

Гражданское дело № 2-3186/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Черкесск 31 октября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца Каппушева Дахира Солтановича – Узденовой Л.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ниминущей О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Каппушева Дахира Солтановича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Каппушев Д.С. через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2017г. около 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Коркмазову А.А.; и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Урусова А. А.

В данном ДТП усматривается вина Урусова А.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.10.2017г.; Протоколом об административном правонарушении № от 28.10.2017г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому Урусов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Коркмазову А.А. была застрахована, согласно, страхового полиса ЕЕЕ№ от 28.10.2016г. по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, 15.11.2017г. Кокмазов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, СПАО «Ингосстрах»отказало ему в выплате страхового возмещения.

В своем отказе СПАО «Ингосстрах» указывает, что в страховой выплате ему отказано на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле Коркмазова А.А.

27.12.2017г. Коркмазов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 267147 рублей, а так же возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Но, СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило требования претензии Коркмазова А.А.

30.12.2017г. между истцом и Коркмазовым А.А. был заключен договор уступки права требования.

Факт ДТП подтверждается документально. Органами ГИБДД КЧР составлены Постановление по делу об административном правонарушении № от 28.10.2017г.; Протокол об административном правонарушении № от 28.10.2017г.; и другой административный материал. Виновник ДТП подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

К тому же он не согласен с заключением трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам - экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и мой автомобиль и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП: протоколы осмотра места происшествия, объяснения водителей, схема ДТП. Коркмазов А.А., как потерпевший, не был извещен о проведении данной экспертизы. Так же он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Следовательно, его права и законные интересы были нарушены. При таких обстоятельствах, выводы указанной трасологической экспертизы являются незаконными и необоснованными. Из этого следует, что отказ в страховой выплате также, является незаконным и необоснованным.

Для определения суммы восстановительного ремонта, по направлению страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению № ХП/17/954 от 22.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 267147 рублей, услуги независимого эксперта составила 5000 рублей.

Следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере 267147 рублей.

Заявление было получена страховой компанией 15.11.2017г., в течение 20 дней, а именно до 05.12.2017г., страховая компания обязана была выплатить Коркмазову А.А. страховое возмещение или направить мотивированный отказ.

05.12.2017г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. 27.12.2017г. Коркмазов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, но компания игнорировала требования его претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у СПАО «Ингосстрах» с 06.12.2017г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (267147 х 1%=2671,47) 2671,47 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 06.12.2017г. по день вынесения решения суда.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение, состоящее из:

- страховое возмещение в размере 242 204 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 765 364,64 рубля;

- в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей;

- в счет возмещения услуг независимого эксперта 5000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ниминущая О.А. исковые требования не признала и просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2017г. около 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Коркмазову А.А.; и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Урусова А. А.

В данном ДТП усматривается вина Урусова А.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.10.2017г.; Протоколом об административном правонарушении № от 28.10.2017г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому Урусов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Коркмазову А.А. была застрахована, согласно, страхового полиса ЕЕЕ№ от 28.10.2016г. по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, 15.11.2017г. Кокмазов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, СПАО «Ингосстрах»отказало ему в выплате страхового возмещения.

В своем отказе СПАО «Ингосстрах» указывает, что в страховой выплате ему отказано на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле Коркмазова А.А.

27.12.2017г. Коркмазов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 267147 рублей, а так же возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Но, СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило требования претензии Коркмазова А.А.

30.12.2017г. между истцом и Коркмазовым А.А. был заключен договор уступки права требования.

Факт ДТП подтверждается документально. Органами ГИБДД КЧР составлены Постановление по делу об административном правонарушении № от 28.10.2017г.; Протокол об административном правонарушении № от 28.10.2017г.; и другой административный материал. Виновник ДТП подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

К тому же он не согласен с заключением трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам - экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально уполномоченного органа. Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и мой автомобиль и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП: протоколы осмотра места происшествия, объяснения водителей, схема ДТП. Коркмазов А.А., как потерпевший, не был извещен о проведении данной экспертизы.

Для определения суммы восстановительного ремонта, по направлению страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению № ХП/17/954 от 22.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 267 147 рублей, услуги независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «Ингосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «СДВ» №СДВ34/2018 от 10.10.2018г. повреждения обнаруженные на автомобиле, не противоречат (соответствуют) обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 27.10.2017г. исследования в части объема степени и возможности их получения описаны в исследовательской части экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 В871ЕВ-126 в результате ДТП, имевшего место 27.10.2017г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 396 159,00 (Триста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят девять рублей, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 В871ЕВ-126 в результате ДТП, имевшего место 27.10.2017г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 242 204,00 (Двести сорок две тысячи двести четыре рубля, ноль копеек).

Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля определенная в рамках сравнительного подхода составляет: 488 556,00 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей ноль копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что замена арки колеса не обоснована, эксперт не проводит сопоставления повреждений обоих автомобилей, отсутствует анализ механизма образования повреждений. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении эксперта /л.д. 5-9/ проведен полный анализ механизма образования повреждений, проведено сопоставление первоначального контакта автомобилей, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 242 204 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 765 364,64 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 242 204 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 5622 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каппушева Дахира Солтановича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Каппушева Дахира Солтановича страховое возмещение, состоящее из:

- страхового возмещения в размере 242 204 рубля;

- неустойку (пеню) в размере 242 204 рубля;

- в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей;

- в счет возмещения услуг независимого эксперта 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 5622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 31.10.2018г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков