Решение по делу № 33-5522/2020 от 21.02.2020

Судья Трошин С.А.	УИД 16RS0039-01-2019-000660-65
дело № 2-609/2019
№ 33-5522/2020
учет № 172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Абраровой Э.Х. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Абраровой Э.Х. к Габидуллиной К.Х. о признании недействительным завещания, применений последствий недействительности сделки отказать;

взыскать с Абраровой Э.Х. в пользу ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы на проведение дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизы в размере 21 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Абраровой Э.Х. и ее представителя Симоновой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрарова Э.Х. обратилась с иском к Габидуллиной К.Х. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Абрарова Э.Х, является дочерью ФИО1, умершего <дата>, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При жизни ФИО1 составил завещание, которым 1/3 доли в праве на квартиру завещано ответчику Габидуллиной К.Х. На момент составления завещания ФИО1 находился в болезненном состоянии, у него имелись заболевания, при которых он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими. Просит признать завещание, составленное ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Абрарова Э.Х. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Габидуллина К.Х. в судебном заседании иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - нотариус Заинского нотариального округа Нйзамова Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Харрасова Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, настаивает на своей правовой и фактологической позиции по делу, в силу которой считает завещание недействительным. При этом указывает, что подпись в завещании выполнена не ФИО1, а иным лицом. В связи с этим просит о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в завещании.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (абзацы 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела видно и по делу установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата> (том №1, л.д.59).

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело ...., наследником, подавшим 18.05.2017 заявление о принятии наследства, является Габидуллина К.Х. (том №1, л.д.62).

08.02.2018    Габидуллиной К.Х. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (том №1, л.д.86-89).

В наследственном деле имеется заявление Абраровой Э.Х., поданное на имя нотариуса Низамовой Д.М. с просьбой приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 в связи с обращением в суд по поводу непризнания завещания недействительным (том №1, л.д.95).

Согласно письму ГАУЗ «Заинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял (том №1, л.д.242).

19.07.2016 года и.о. главного врача ГАУЗ «Заинская ЦРБ» Васильевой Л.П. была удостоверена доверенность, выданная находившимся в неврологическом отделении ФИО1, которой он уполномочил Харрасову Р.С. представлять его интересы в Управлении Пенсионного фонда России в г.Заинск. Доверенность подписана в присутствии Васильевой Л.П., личность и дееспособность ФИО1 была проверена (том №1, л.д.239).

Из показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 был в ясном уме и памяти, не было сомнений в его психическом состоянии, на учете у врача-психиатра он никогда не состоял, до самых последних дней своей жизни все понимал, адекватно отвечал на вопросы, разговаривал по существу.

Согласно представленной в материалы дела копии завещания .... от 06.05.2016, удостоверенного нотариусом Заинского нотариального округа Низамовой Д.М., ФИО1, <дата> года рождения, все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает Габидуллиной Кларе Хабибулловне, <дата> года рождения.

Согласно тексту завещания, природа, характер, правовые последствия завещания ФИО1, нотариусом разъяснены и понятны. Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, второй выдан ФИО1 Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1 верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО1 в присутствии нотариуса. Завещание подписано собственноручно ФИО1, имеется рукописная запись «ФИО1» и неразборчивая подпись.

Кроме этого в завещании имеется запись о том, что ФИО1 выразил желание, чтобы при составлении завещания присутствовал свидетель ФИО2, <дата> года рождения. В завещании указан адрес свидетеля ФИО2 и ее паспортные данные, которая присутствовала при составлений и нотариальном удостоверении завещания.

ФИО2 засвидетельствовано и подтверждено, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1 верно, до подписания завещания оно полностью было прочитано ФИО1 в присутствии нотариуса, а также факт собственноручного подписания завещания ФИО1 Свидетелю нотариусом разъяснены содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеется рукописная запись «ФИО2» и подпись.

Завещание удостоверено Низамовой Данией Мухаматвалеевной, нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан, записано со слов ФИО1, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствий нотариуса. Личность завещателя и свидетеля установлена, дееспособность их проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за № 3-352. Имеется оттиск печати нотариуса. На оборотной стороне завещания имеется удостоверенная нотариусом запись от 07.06.2019 о том, что завещание не отменено и не изменено, запись скреплена оттиском печати нотариуса (том №1, л.д.55, 63).

Завещание ФИО1 зарегистрировано нотариусом в реестре за №3-352 от 06.05.2016, в реестре имеются рукописные записи «ФИО1», «ФИО2» и две подписи (том №1, л.д.51-54).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из недоказанности того, что ФИО1 в момент составления завещания не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими. Также суд исходил из презумпции добросовестности действий нотариуса.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

Определением суда от 27.06.2019 была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

С учетом недостаточной ясности и неполноты заключения экспертов от 19.09.2019    №573, а также в связи с тем, что для выяснения вопросов, связанных с предметом иска, требуются специальные познания, суд назначил дополнительную судебную посмертную психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ РКГ1Б им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрических экспертов от 29.11.2019    №2-1157 ФИО1 при жизни, в том числе и на момент подписания завещания от 06.05.2016, каким-либо психическим расстройством не страдал, он мог понимать значение своих действий и руководить ими (том №2, л.д.3-6).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения й разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из пояснений нотариуса Низамовой Д.М. в суде первой инстанции установлено, что 06.05.2016 ФИО1, явившись к нотариусу, лично в присутствии нотариуса и свидетеля ФИО2 подписал завещание.

Данные нотариусом Низамовой Д.М. в судебном заседании объяснения какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, каких-либо оснований не доверять объяснениям нотариуса Низамовой Д.М. у суда не имеется.

Кроме того, завещание было подписано ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО2, которая была допрошена судом в судебном заседании и которая подтвердила обстоятельства личного подписания ФИО1 оспариваемого завещания.

Также следует отметить, что в качестве основания предъявленного иска истцом не заявлялось то обстоятельство, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю, завещание оспаривалось только по мотиву порочности воли наследодателя, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы. Из содержания искового заявления следует, что Абраровой Э.Х. ставился вопрос о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий при составлении и подписании завещания. Вопрос о подлинности подписи в завещании не является предметом рассмотрения по данному спору.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из медицинских документов, при жизни ФИО1 с какими-либо жалобами на свое психическое здоровье в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» не обращался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял (том №1, л.д.242).

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным. В период, предшествующий совершению завещания, так и в последующем ФИО1 общался с врачами, подписывал юридически значимые документы.

Проанализировав заключения судебной экспертизы от 29.11.2019 вместе с другими доказательствами по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы ГАУЗ РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и подлежат отклонению.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраровой Э.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи