Решение по делу № M-1488/2016 от 06.10.2016

Дело №2-13/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.В. к специализированному потребительскому кооперативу застройщиков «Новый город» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты паевого взноса, судебных расходов и по встречному иску специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» к З.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.В. обратился в суд с иском к специализированному потребительскому кооперативу застройщиков «Новый город» (далее СПКЗ «Новый город», Кооператив) о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков выплаты паевого взноса, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что 22.08.2013 г. между сторонами был заключен Договор о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья №/НГ/ИК.

ДАТА в связи с неисполнением Кооперативом своих обязанностей по строительству квартиры между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №, в котором стороны признали Договор №/НГ/ИК от ДАТА расторгнутым, а также определили порядок возврата паевых взносов: сумма в размере <данные изъяты> подлежала возврату в течение 90 дней с даты расторжения договора, сумма в размере <данные изъяты> – в течение 12 месяцев со дня расторжения договора.

После выплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> ДАТА между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №, которым уточнялся порядок выплаты суммы в размере <данные изъяты>:

- до ДАТА – <данные изъяты>;

- до ДАТА – <данные изъяты>;

- до ДАТА – <данные изъяты>;

- до ДАТА – <данные изъяты>;

- до ДАТА – <данные изъяты>;

- до ДАТА – <данные изъяты>

Также была установлена неустойка в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В рамках исполнения условий Дополнительного соглашения № ответчиком были произведены следующие выплаты:

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>

Всего было выплачено <данные изъяты>, что говорит о наличии долга в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик производил выплаты не по установленному графику, то образовалась неустойка в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, З.Е.В. просил взыскать с СПКЗ «Новый город»:

- основной долг в размере <данные изъяты>;

- неустойку за нарушение сроков выплаты паевого взноса в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований, отказавшись от требования о взыскании основного долга, поскольку задолженность в размере <данные изъяты> была перечислена ответчиком, на требованиях о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины З.Е.В. настаивал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПКЗ «Новый город» П.Ю.В., действующий на основании доверенности и принимавший участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, исковые требования признал частично, наличие долга перед З.Е.В. не отрицал, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку в настоящее время в Кооперативе сложилась тяжелая финансовая ситуация и, кроме того, Кооператив не является коммерческой организацией и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В ходе судебного разбирательства СПКЗ «Новый город» предъявил встречный иск к З.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования Кооператив мотивировал тем, что во исполнение условий Дополнительного соглашения №, заключенного с З.Е.В., Кооператив вместо <данные изъяты> выплатил З.Е.В. <данные изъяты>, т.е. имела место арифметическая ошибка. О том, что З.Е.В. получил больше, чем ему должен был Кооператив, истец по первоначальному иску знал с момента поступления денежных средств на его счет, однако не предпринял никаких действий к возврату излишне полученных денежных средств. Следовательно, излишне перечисленные ДАТА <данные изъяты> являются для З.Е.В. неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, СПКЗ «Новый город» просил взыскать с З.Е.В.:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере <данные изъяты> по ставке 10% годовых с ДАТА по день уплаты.

В дальнейшем Кооператив уменьшил свои требования, поскольку З.Е.В. частично были возвращены денежные средства, а именно <данные изъяты>, и просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>

З.Е.В. встречный иск не признал, указывая на то, что <данные изъяты>, которые он оставил себе, являются неустойкой, которую СПКЗ «Новый город» должен ему заплатить за просрочку платежей, график которых был установлен Дополнительным соглашением №.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 420 и 421 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между сторонами был заключен Договор №/НГ/ИК о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья. Предметом договора являлось строительство 1-комнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: г. Дубна, 1-ая очередь застройки Российского центра программирования, сектор С-4, <адрес>, этаж 9, строительный номер квартиры №, плановая площадь квартиры 39,74 кв.м. Стоимость объекта строительства на дату подписания договора составляла <данные изъяты>. Срок сдачи объекта – 3 квартал 2013 года (л.д.4-7).

ДАТА между сторонами заключено Дополнительное соглашение №, согласно п.1 которого Договор №/НГ/ИК считается расторгнутым. Пунктом 2 установлено, что возврат уплаченных З.Е.В. паевых взносов в сумме <данные изъяты> подлежит возврату в течение 90 дней с даты расторжения договора. Паевые взносы в размере <данные изъяты> подлежат возврату в соответствии с п. 3.13 Устава кооператива, т.е. в течение 12 месяцев с даты расторжения договора (л.д.9).

ДАТА между сторонами заключено Дополнительное соглашение №, которым установлен график возврата З.Е.В. паевого взноса в размер <данные изъяты> (л.д.11):

- до ДАТА – <данные изъяты>;

- до ДАТА – <данные изъяты>;

- до ДАТА – <данные изъяты>;

- до ДАТА – <данные изъяты>;

- до ДАТА – <данные изъяты>;

- до ДАТА – <данные изъяты>

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № закреплена ответственность Кооператива за нарушение срока выплаты паевого взноса – неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.34-45) Кооператив произвел выплаты З.Е.В. в следующие сроки и в следующих размерах:

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>;

- ДАТА – <данные изъяты>

Таким образом, факт нарушения Кооперативом своих обязательств по своевременному возврату З.Е.В. паевого взноса в размере <данные изъяты> судом признается установленным, что в свою очередь, порождает наступление ответственности СПКЗ «Новый город» в виде неустойки, установленном соглашением сторон, в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

З.Е.В. заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям Дополнительного соглашения № от ДАТА

Стороной ответчика неустойка не оспорена, но заявлено о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ в виду того, что в Кооперативе сложилось тяжелое финансовое положение, организация не является коммерческой и предпринимательскую деятельность не осуществляет, просрочка была незначительной, размер неустойки почти в 2 раза превышает размер ключевой ставки Банка России.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ СПКЗ «Новый город» не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о снижении размера неустойки. Соразмерность последствиям нарушения обязательства судом не установлена. Ссылки Кооператива на то, что неустойка в размере 0,05 % за каждый день превышает ключевую ставку Банка России судом отклоняются, поскольку при заключении Дополнительного соглашения № его стороны достигли согласия по всем условиям. Установление условия о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не противоречит закону. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ключевой ставкой, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления СПКЗ «Новый город» о снижении неустойки. Следовательно, с СПКЗ «Новый город» в пользу З.Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Рассматривая встречный иск СПКЗ «Новый город» к З.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как уже выше отмечалось, СПКЗ «Новый город» во исполнение условий Дополнительного соглашения № от ДАТА возвратил З.Е.В. паевой взнос. Однако вместо необходимых <данные изъяты> Кооператив перечислил З.Е.В. <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты> больше. Данная переплата имела место быть ДАТА, т.е. когда был осуществлен последний платеж – платежное поручение № от ДАТА на сумму <данные изъяты> (л.д.45).

О выплате суммы в большем размере, нежели было предусмотрено соглашением сторон, З.Е.В. стало известно в момент получения денежных средств – ДАТА, что ответчиком по встречному иску не отрицалось и не оспаривалось.

Вместе с тем, З.Е.В. вернул Кооперативу излишнюю денежную сумму только ДАТА и частично – <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером (л.д.58). Сумму в размере <данные изъяты> ответчик по встречному иску удержал, расценивая ее как неустойку, которую он заявил ко взысканию в своем исковом заявлении и с которой согласился Кооператив.

Суд не может признать действия З.Е.В. правомерными, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки не означает признание иска в данной части. З.Е.В. по своей сути предрешил исход настоящего спора в свою пользу, т.е. выполнил функцию правосудия, которую на территории Российской Федерации могут осуществлять исключительно суды (ч.1 ст.118 Конституции РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> являются для З.Е.В. неосновательным обогащением, поскольку ни на основании закона, ни на основании договора у З.Е.В. не возникло право на эти <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кооператива о взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с З.Е.В.

Рассматривая требование СПКЗ «Новый город» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уклонение от возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> повлекло неосновательное денежное обогащение ответчика по встречному иску, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Между тем суд не может согласиться с периодом пользования З.Е.В. чужими денежными средствами. Кооператив заявляет период с ДАТА по ДАТА В то время как неосновательное обогащение у З.Е.В. возникло только ДАТА, как на то указывает сам Кооператив в своем иске.

Следовательно, размер процентов составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 50000*10%*49/360=680,55, где:

- <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения;

- 10 % - ключевая ставка Банка России, установленная с ДАТА;

- 49 дн. – период с ДАТА по ДАТА.

Кроме того, З.Е.В. заявлено о взыскании с Кооператива судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела оригинала квитанции от ДАТА (л.д.2) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере, а именно <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела З.Е.В. уменьшил размер своих исковых требований до <данные изъяты>, то с Кооператива в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> у З.Е.В. возникает право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании п.10 ч.1 ст. 333.20, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Е.В. к специализированному потребительскому кооперативу застройщиков «Новый город» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты паевого взноса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» в пользу З.Е.В. неустойку за нарушение сроков выплаты паевого взноса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Встречные исковые требования специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» к З.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с З.Е.В. в пользу специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья