Решение по делу № 33-6420/2010 от 19.07.2010

Судья - Пьянков Д.А.

Дело № 33 - 6420

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Швецова К.И., Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июля 2010 года частную жалобу ГАЙСИНА И.И. на определение Осинского районного суда Пермского края от 05.07.2010 года об индексации взысканной по решению суда денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Осинского районного суда Пермского края от 21.04.2009 года с Гайсина И.И. в пользу Мамедова СР. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 117 000 рублей; стоимость расходов, понесенных на оценку аварийно-транспортного средства, 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 2 770 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2009 года указанное решение изменено. Сумма материального ущерба определена в размере 81 600 рублей, расходы на оценку аварийно-транспортного средства - 2 000 рублей, оплату услуг представителя - 8 000 рублей и госпошлины - 2 232 рублей.

25.01.2010 года в службу судебных приставов - исполнителей поступил исполнительный лист № 2-219/2009 о взыскании с Гайсина И.И. в пользу Мамедова СР. денежной суммы в размере 93 832 рубля. В этот же день задолженность перед взыскателем по настоящему исполнительному документу должником погашена.

Мамедов СР. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему решением районного суда денежной суммы в размере 93 832 рубля и взыскании с Гайсина И.И. 4 039, 45 рублей в связи с несвоевременным исполнением должником судебного решения.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 05.07.2010 года заявление Мамедова СР. удовлетворено на сумму 3 530, 54 рублей.

В частной жалобе Гайсин И.П. просит настоящее определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для индексации суммы долга, которую он выплатил по первому требованию судебного пристава-исполнителя, а также рассмотрение указанного вопроса без участия должника, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения Осинского районного суда Пермского края от 05.07.2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

21.04.2009 года состоялось судебное решение по спору между указанными сторонами о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, возникших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гайсин И.П. помимо принудительного исполнения в отношении него решения Осинского районного суда Пермского края от 21.04.2009 года судебным приставом-исполнителем обязан был также в добровольном порядке исполнять настоящее судебное постановление.

Погашение должником взыскателю суммы долга состоялось 25.01.2010 года. Ее возможная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В данном случае подлежат учету темпы роста ежемесячной инфляции несвоевременно выплачиваемых денежных средств, покупательская способность которых понижается в связи с изменением экономической ситуации в стране.

Судом первой инстанции применялись индексы роста потребительских цен на товары и услуги за период времени с 21.04.2009 года по 25.01.2010 года, когда присужденная Мамедову СР. денежная сумма могла быть выплачена должником без учета ее индексации. Правильность установления размера дополнительного платежа на основании статьи 208 ГПК РФ никем не оспаривается.

Довод жалобы о рассмотрении заявления без участия Гайсина И.И., не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, нельзя признать состоятельным. Непризнание лицом подписи в уведомлении о получении почтовой корреспонденции после разрешения заявленных Мамедовым СР. требований не является обязательным условием, влекущим отмену судебного акта. Факт подделки почтового документа подлежит доказыванию.

Руководствуясь ст.ст. 193 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ГАЙСИНА И.И. на определение Осинского районного суда Пермского края от 05.07.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи