Решение от 14.08.2024 по делу № 22К-1333/2024 от 12.08.2024

Председательствующий – Астахова И.А. (материал №3/2-404/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1333/2024

14 августа 2024 года      г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего          Степнова И.А.,

при секретаре          Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Сердюковой Н.Д.,

обвиняемой                                  Б.В.Я.,

    её защитника-адвоката                         Копылова М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемой Б.В.Я. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 1 августа 2024 года, которым в отношении

Б.В.Я., <....> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.В.Я. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной организованной группой, с использованием своего служебного положения.

9 апреля 2024 года СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Ш.А.И., Б.М.Л., Г.Р.В., Л.В.А., И.В.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

10 апреля 2024 года Б.В.Я. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

11 апреля 2024 года постановлением Советского районным суда г. Брянска в отношении обвиняемой Б.В.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлением того же суда до 4 месяцев, то есть по 9 августа 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть по 9 ноября 2024 года включительно.

Руководитель следственной группы - следователь Зенченко А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.В.Я. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 8 октября 2024 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 1 августа 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б.В.Я. считает постановление незаконным. Указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, при продлении срока содержания под стражей суд сослался на те же обстоятельства, которые послужили основанием для предыдущего продления. Обращает внимание, что имеет гражданство и постоянное место жительства на территории РФ, троих малолетних детей, для которых является единственной кормилицей, не судима, добропорядочная. Просит изменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ - уполномоченным на то следователем, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой Б.Е.Я. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения последней в причастности к их совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается совокупностью представленных материалов: материалами ОРД, протоколами дополнительных допросов обвиняемых Ш.А.И., Л.В.Я., и иными.

Судом изучена личность обвиняемой и установлено, что она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которой жалоб не поступало, имеет троих малолетних детей, вместе с тем, в браке не состоит, не работает, постоянного источника доходов не имеет, её малолетние дети находятся под присмотром своей бабушки. На территории Брянской области, где производится расследование уголовного дела, постоянного места жительства не имеет, знакома с участниками уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности Б.В.Я., в том числе и те, на которые обвиняемая ссылается в апелляционной жалобе, а также принято во внимание, что в настоящее время она обвиняется в совершении двух умышленных групповых преступлений, тяжкого и особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства имелись и были учтены судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что обвиняемая Б.В.Я. в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими благоприятных для неё показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом стадии производства по делу, продление срока содержания под стражей Б.В.Я. на срок 1 месяц 30 суток, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей Б.В.Я. вызвано необходимостью проведения иных следственных действий, чем тех, на которые указывалось при предыдущем продлении.

Так, из материалов дела следует, что при продлении срока содержания под стражей Б.В.Я. до 4 месяцев органу следствия было необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, оформлявших отцовство в отношении детей цыганской народности, провести очные ставки между обвиняемыми Ш.А.И., Б.М.Л., Г.Р.В., Л.В.Я., И.В.А., а также между другими допрошенными по делу лицами, осмотреть предметы, изъятые в ходе обысков и решить вопрос о приобщении их в качестве вещественных доказательств, осмотреть ПТП, полученные в результате ОРМ с участием обвиняемых, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей Б.В.Я. на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, вызвано необходимостью проведения очных ставок между обвиняемыми, а также выполнить новые мероприятия, в производстве которых возникла необходимость - провести судебную экспертизу видео- и звукозаписей по образцам голоса обвиняемого Г.Р.В., допросить свидетелей.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой Б.В.Я. иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения Б.В.Я. в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

22К-1333/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Боброва Валентина Яновна
Копылов М.Н.
Суд
Брянский областной суд
Судья
Степнов Игорь Анатольевич
Дело на сайте суда
oblsud.brj.sudrf.ru
12.08.2024Передача дела судье
14.08.2024Судебное заседание
14.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее