Решение по делу № 33-4535/2012 от 17.09.2012

Судья Огнева С.Б. Дело № 33-4535 АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Вежовой Н.А. и ее представителя Скепского В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2012 года, по которому

В удовлетворении заявления Вежова В.И., Вежовой Н.А., Вежова И.И., Вежова О.И. Вежова И.И. об отмене постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 04.08.2011 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения Вежовой Н.А., Вежова О.И., представителя заявителей Скепского В.А., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Вежов В.И., Вежова Н.А., Вежов И.И., Вежов О.И., Вежов И.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тотковой М.Г. от 04.08.2011 о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра объекта недвижимости: 1/5 доли в праве собственности на .... В обоснование требований указали, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания их семьи.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании Вежова Н.А., Вежов О.И. поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФССП России по РК и ОСП по г. Сыктывкару Маркова М.М., судебный пристав-исполнитель Тоткова М.Г. заявленные требования не признали, заявили о пропуске заявителями срока на обжалование постановления.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вежова Н.А. и ее представитель с принятым решением не согласны, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители УФССП России по РК и ОСП по г. Сыктывкару, судебный пристав-исполнитель Тоткова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Вежовой Н.А., Вежова О.И. и их представителя Скепского В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2000 Сыктывкарским городским судом Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Вежова О.И. алиментов в пользу Кузьменко Н.И. на содержание сына Вежова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 28.02.2000 и до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании указанного выше судебного приказа 07.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 87/1/131218/1/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Тотковой М.Г. от 15.05.2012 произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.05.2012, составившей ... руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем в адрес Управления Росреестра по РК направлено уведомление с целью выявления имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.05.2011 № 01/134/2011-400 Вежов О.И. имеет на праве собственности 1/5 долю в праве общей долевой собственности на ...

06.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Тотковой М.Г. от 04.08.2011 постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 06.06.2011 отозвано с исполнения и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееста в отношении недвижимого имущества: 1/5 доля в праве в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об отсутствии оснований предполагать, что имущество, в отношении которого принято постановление о запрещении регистрационных действий, безусловно подлежит реализации, напротив, судебным приставом-исполнителем указанные меры применены в целях обеспечения сохранности имущества.

Судебная коллегия признает выводы суда верными и основанными на нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 1/5 доля в праве в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 40, кв. 9 не противоречит Закону «Об исполнительном производстве», она носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество и не содержит запрета на использование такового имущества, является оправданной.

Установление такой меры, как запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, вопреки доводам жалобы не является обращением взыскания на имущество должника, поэтому ссылка жалобы на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если оно для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, неосновательна.

Предусмотренные ч. 1 ст. 442 ГПК РФ основания для отмены запрета регистрационных действий по заявлению должника в данном случае отсутствуют, вследствие чего требования Вежовых правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ошибочное указание суда первой инстанции на пропуск срок для обращения в суд не влияет на правильность принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вежовой Н.А. и ее представителя Скепского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-