Решение от 28.11.2022 по делу № 33-4277/2022 от 29.09.2022

Апелляционное дело № 33-4277/2022 Докладчик Вассияров А.В.

Гражданское дело № 2-1013/2022 Судья Тимофеева Е.М.

УИД 21RS0024-01-2022-000573-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Сапегиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапегиной Е.В. Прохорова Федора Геннадьевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК», Общество) обратилось в суд с иском к Сапегиной Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 2290 183, 54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22 августа 2012 года Сапегина Е.В. работала в АО «РТК» по трудовому договору №1748-руфа и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 января 2019 года Сапегина Е.В. была переведена на должность (должность), в котором после проведения инвентаризации 19 июля 2021 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2700 984, 96 руб. С коллективом офиса продаж, включая ответчика, был заключен договор от 15 июня 2021 года №Р785/06-2021/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заключением по результатам служебного расследования по вопросу выявленной недостачи размер причиненного работодателю ущерба определен в сумме исковых требований. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется.

В порядке распределения судебных расходов Общество просило возложить на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 19 651 руб., оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

В отсутствие сторон по делу, 12 августа 2022 года Калининским районным судом города Чебоксары принято решение об удовлетворении иска, обжалованное представителем ответчика Сапегиной Е.В. Прохоровым Ф.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Как указал представитель в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Московским районным судом города Чебоксары уголовных дел в отношении сотрудников АО «РТК» по факту причиненного Обществу материального ущерба. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц работников, в отношении которых возбуждены уголовные дела по факту недостачи товарно-материальных ценностей, по делу не проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного работодателю. Поскольку при переводе ответчика на должность (должность) 01.08.2016 договор об индивидуальной ответственности с ней не заключался, имел место договор о коллективной материальной ответственности, ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей должна быть возложена на всех членов коллектива. Разрешая спор, суд необоснованно сослался на объяснения ответчика работодателю, поскольку значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда, установление виновных в недостаче лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель истца, третьи лица Алексеев Н.А., Евдокимов Р.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по городу Москве в судебное заседание не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2012 года приказом АО «РТК» №3574-лс-рп Сапегина Е.В. была принята на работу в Общество (...) на должность (должность) и с ней был заключён трудовой договор №1748-руфа (л.д. 15-17, т.1).

В этот же день стороны заключили договор об индивидуальной материальной ответственности №1748-руфа, по условиям которого, работник Сапегина Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам (л.д.19, т.1).

1 августа 2016 года АО «РТК» издан приказ о переводе Сапегиной Е.В. на должность (должность) (...) (л.д.19, т.1 оборотная сторона).

Приказом Общества от 15 июня 2021 года № Р785/06/2021/1 был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» (... в составе (должность) Сапегиной Е.В., (должность) Алексеева Н.А., Евдокимова Р.А. (л.д.26, т.1).

15 июня 2021 года между АО «РТК» и коллективом офиса продаж «...», включая (должность) Сапегину Е.В., (должность) Алексеева Н.А. и Евдокимова Р.А., был заключён договор о полной коллективной (бригадной материальной) ответственности № Р785/06-2021/1 (л.д. 23-25, т.1).

Как предусмотрено п.13 названного договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. предусмотрено, Члены коллектива вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива и работодателем (п. 17 договора).

19 июля 2021 года в офисе продаж Общества «Р785» на основании приказа АО «РТК» от 15.07.2021 №Р785-074 проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2700 984, 96 руб.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244-247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, принял во внимание, что ответчик являлась материально ответственным лицом, в должностной инструкции (должность) АО «РТК», с которой ответчик была ознакомлена, оговорена обязанность осуществлять продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании, контролировать соблюдение кассовой дисциплины и применение контрольно-кассовой техники подчиненными сотрудниками, и исходил из того, что передав товар иным лицам, не являющимся сотрудниками офиса продаж без оформления надлежащих документов по продаже товара и без взимания платы, ответчик допустила нарушение требований должностной инструкции, и по своей вине причинила прямой материальный ущерб истцу. При этом суд не установил обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.

Помимо приведенных выше обстоятельств, судебной коллегией дополнительно установлено, что в рамках служебного расследования по факту выявленной недостачи в АО «РТК» истребованы объяснения у работников ...». В своих объяснениях Сапегина Е.В. указала, что по просьбе своей коллеги ((должность)) ФИО1 разрешила передать находящиеся в своём офисе телефоны третьему лицу без их оплаты, при этом осознавала, что тем самым нарушает свои должностные обязанности. Евдокимов Р.А., будучи опрошенным по результатам инвентаризации, подтверждая объяснения Сапегиной Е.В., сообщил, что в июне 2021 года по указанию последней передал третьему лицу находящиеся в офисе продаж телефоны без их оплаты. В своих объяснениях Алексеев Н.А. подтвердил передачу Сапегиной Е.В. находящихся в офисе телефонов без их оплаты третьему лицу в июне 2021 года.

В своём письменном объяснении от 21.07.2021 в адрес работодателя Сапегина Е.В. дополнительно указала, что её обманула ФИО1 Причиненный Обществу ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной (полной коллективной) материальной ответственности возместить согласна. В содеянном виновата только сама, Евдокимов Р.А. и Алексеев Н.А. ни в чем не виноваты (л.д. 47, т.1).

В заключении по результатам служебного расследования по факту выявленной недостачи содержится вывод комиссии работодателя о том, что недостача в руководимом ответчиком офисе продаж «...» возникла вследствие передачи по указанию Сапегиной Е.В. товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу, третьему лицу, без оформления надлежащим образом передачи и без взимания с него стоимости товара (л.д. 29-30, т.1).

Согласно справке о сумме ущерба, составленной старшим бухгалтером отдела оперативного учета товаров АО «РТК», ущерб Обществу в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей составил 2290183, 54 руб. (л.д. 42, т.1).

Ст. 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ч.ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее Постановление Минтрудсоцразвития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к Постановлению Минтрудсоцразвития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтрудсоцразвития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Судебная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной материальной) ответственности № Р785/06-2021/1 соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, а именно: содержит перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность. В договоре также установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация, п.10) и распределения ответственности между членами коллектива, определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива (раздел 5), установлен срок действия договора.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включена работа ответчика и третьих лиц Алексеева Н.А. и Евдокимова Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в дело в качестве третьих лиц работников АО «РТК» и иных лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела по фактам выявленной в Обществе недостачи, не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вопреки доводам жалобы, заявленным спором права и интересы иных лиц, кроме всех членов коллектива (бригады) работников в соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которых суд привлек к участию в деле в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в причинении ущерба Обществу имеется вина третьих лиц, в отношении которых возбуждено и рассматривается уголовное дело, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность принятого судом решения.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Материальная ответственность работника наступает не только за его личные действия, а также бездействие, действия третьих лиц, которые находятся в причинной связи с наступлением ущерба.

Объяснениями всех членов коллектива (бригады) работников по факту выявленной недостачи, должностными обязанностями Сапегиной Е.В. в соответствии с должностной инструкцией (должность), результатами инвентаризации с достоверностью подтверждается вывод комиссии работодателя о том, что такая недостача в офисе продаж «...» возникла вследствие передачи по указанию Сапегиной Е.В. товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу, третьему лицу, без оформления надлежащим образом передачи и без взимания с него стоимости товара. При таком положении, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей должна быть возложена на всех членов коллектива.

Приведенные выше действия ответчика, повлекшие причинение ущерба работодателю, не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, поскольку в них не усматривается действий работника, соответствующих современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Указание в жалобе на те обстоятельства, что ущерб истцу причинен в результате виновного поведения других сотрудников организации, судом первой инстанции правомерно не признано основанием для освобождения Сапегиной Е.В. от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку судом установлено, что в действиях ответчика имело место нарушение локальных актов работодателя (п. 2.1.28 должностной инструкции (должность) АО «РТК»), что способствовало совершению хищения третьим лицом.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимость назначения экспертизы определяет суд в зависимости от предмета доказывания по конкретному делу.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон № 402-ФЗ).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с п. 2.3 Методических указаний при проведении в АО «РТК» инвентаризации товарно-материальных ценностей приказом директора АО «РТК» о проведении инвентаризации от 15.07.2021 были назначены члены инвентаризационной комиссии, в приказе указан председатель инвентаризационной комиссии и с этим приказом ответчик и третьи лица Евдокимов Р.А. и Алексеев Н.А. были ознакомлены 19.07.2021.

Членами инвентаризационной комиссии 19 июля 2021 года были произведены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии в этих описях имеются. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с личным участием материально ответственных лиц – ответчика и третьих лиц Евдокимова Р.А. и Алексеева Н.А., перед её началом ими были даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, инвентаризационные и сличительные ведомости подписаны ответчиком и третьими лицами без замечаний, не оспорены ими, работодателем от материально ответственных лиц истребованы письменные объяснения, в которых они дали пояснения по факту выявленных недостач, размер выявленной недостачи не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заключение с ней договора о полной материальной ответственности, ответственность за сохранность имущества, вверенного работодателем, фактическое отсутствие имущества, оприходованного в офисе продаж, и передачу этого имущества, отраженного в сличительных ведомостях как отсутствующее по результатам инвентаризации, третьему лицу без оформления документов и без оплаты, не оспаривала.

В представленной ответчиком справке, в отличие от документов, составленных в ходе инвентаризации, размер ущерба определен в соответствии с положениями ст. 246 ТК РФ: по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества: исходя из стоимости товарно-материальных ценностей, принятых на бухгалтерский учет, без учета торговой наценки на это имущество.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а также обстоятельства, связанные с личностью последней, её материальным и семейным положением, в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. Ответчик в настоящее время не работает, была зарегистрирована в качестве безработной Казенным учреждением Центр занятости населения Чувашской Республики Минтруда Чувашии с 14.04.2022 по 13.10.2022, в период с августа по октябрь 2022 года получила пособие по безработице в сумме 13709, 66 руб., что подтверждается справкой учреждения от 21.11.2022. Ответчик не состоит в браке (решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района города Чебоксары от 19.10.2022 брак между ФИО4 и Сапегиной Е.В. расторгнут). На иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь ФИО2., ... года рождения. Дочь ответчика ФИО3., ... года рождения, обучается в Профессиональном образовательном частном учреждении «...» с 01.09.2020 на очном отделении на платной основе без стипендии, что следует из соответствующей справки образовательного учреждения от 25.11.2022. Ответчик имеет неисполненные просроченные обязательства перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (справка Банка от 23.11.2022) и Акционерным обществом Тинькофф Банк» (справка Банка от 24.11.2022).

При таком положении, взыскание с ответчика материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения последней. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым, с учетом положений статьи 250 ТК РФ и представленных ответчиком дополнительных доказательств, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО «РТК» суммы материального ущерба до 1 500000 руб., отказав истцу во взыскании материального ущерба в остальной части.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд с иском пропорционально удовлетворенной

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15700 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░